Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-39586/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39586/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А, Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу №А12-39586/2014 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Алексеевичу (ОГРН 304344316200016, ИНН 344311646662)

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Алексеевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании 289 358,99 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №6748 от 01.08.2006 за период с 19.03.2007 по 04.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года с предпринимателя в пользу администрации взыскано 74 005,49 руб. долга по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 74 005,49 руб., с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Королев А.А., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а спор неподведомственен арбитражному суду.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 августа 2015 года судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Никитина А.Ю. для рассмотрения апелляционной жалобы Королева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу №А12-39586/2014.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, администрацией (арендодатель) и ООО «Сельстройконструкция» (арендатор) 01.08.2006 заключен договор №6748, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 8 408 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060031:836 по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, строение 82, для эксплуатации производственных помещений цеха №30.

Собственником производственных помещений цеха №30 с 19.03.2007 по 04.03.2013 являлся Королев А.А., что подтверждается соответствующими выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арендная плата за пользование земельным участком, на котором располагались принадлежащие предпринимателю на праве собственности помещения цеха, в указанный период последним не вносилась, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности на подачу иска, взыскал задолженность по внесению арендных платежей с 05.11.2011 по 04.03.2013 в размере 74 005,49 руб.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Договор от 01.08.2006 №6748 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения соответствующими нормативными актами уполномоченных органов подлежит применению с момента вступления в силу этих нормативных правовых актов и не требует дополнительного изменения договора.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где: КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка), Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан - коэффициент категории арендатора, Ки - коэффициент индексации.

Суд первой инстанции при проверке расчета арендной платы истца руководствовался положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, пришел к выводу о недопустимости применения при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Утвержденные данным постановлением Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Изложенная правовая позиция содержится в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям указанного законодательства Волгоградской области.

Учитывая, что коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы постановлением N469-п и устанавливается постановлением губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, постановлением губернатора N424 установлено значение данного коэффициента на 2013 год в размере 1,129, оснований для неприменения его при расчете арендной платы у суда не имелось.

Согласно материалам дела земельный участок общей площадью 8 408 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060031:836 к федеральной собственности не относится.

Соответственно при расчете арендной платы за спорный период подлежал применению Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N469-п.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приход к выводу о том, что за период с 05.11.2011 по 04.03.2013 с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность по арендной плате в рамках договора от 01.08.2006 №6748 составила 81 965,06 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных