Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-20922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к составленному акту (в случае их наличия).

            При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, акт от 28.05.2012 № 153691 составлен в присутствии представителя потребителя и подписан им без замечаний и возражений, содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта.

Акт от 01.06.2012 № 153863 подписан двумя незаинтересованными лицами - Гавриловым В.В. и Бурдоновым К.О., которые зафиксировали отказ потребителя в подписании акта.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований акты о неучтённом потреблении электрической энергии от 28.05.2012 № 153691 и от 01.06.2012 № 153863 соответствуют вышеперечисленным требованиям Правил № 530.

            Доводы ответчика об отсутствии в акте от 28.05.2012 № 153691 объяснений потребителя, являются несостоятельными, поскольку дача объяснений по выявленному факту безучётного потребления электроэнергии и предъявление претензии к составленному акту (в случае их наличия) относится к правам ответчика, реализуемым им в порядке добровольного волеизъявления.

            Ссылка ответчика на составление акта от 01.06.2012 № 153863 в отсутствие двух незаинтересованных лиц, также является несостоятельной, в виду наличия в данном акте подписей Гаврилова В.В. и Бурдонова К.О., которые зафиксировали отказ представителя потребителя от его подписания.

            При этом, факт неявки указанных лиц в судебное заседание, не является основанием для квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, поскольку арбитражным судом первой инстанции предприняты установленные процессуальным законодательством меры для их вызова в качестве свидетелей.

            Как следует из материалов дела, арбитражный суд Саратовской области определением от 17.02.2015 удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Гаврилова В.В. и Бурдонова  К.О. – незаинтересованных лиц, принимавших участие при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 01.06.2012 № 153863.

            В связи с неявкой названных свидетелей в судебное заседание, назначенное на 05.03.2015, арбитражный суд Саратовской области отложил рассмотрение дела на 08.04.2015 и на основании представленных управлением ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по запросу суда от 17.02.2015 сведений о месте регистрации Гаврилова В.В. и Бурдонова К.О. вызвал названных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи показаний.

            В судебное заседание, назначенное на 08.04.2015 при надлежащем извещении свидетели не явились.

            Пунктом 1 статьи 157 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

            С учётом поддержания в судебном заседании представителем ответчика заявленного ранее ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Гаврилова В.В. и Бурдонова К.О., арбитражный суд определением от 08.04.2015 отложил судебное разбирательство на 29.04.2015 с повторным вызовом данных свидетелей.

            При надлежащем извещении Гаврилов В.В. и Бурдонов К.О. не явились в судебное заседание, назначенное на 29.04.2015.

            В связи с поддержанием ответчиком ходатайства о вызове указанных свидетелей в судебное заседание и заявления им о самостоятельном обеспечении их явки, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 05.05.2015, в указанную дату свидетели вновь не явились, ответчик не обеспечил их явку в судебное заседание.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Принимая во внимание, что к судебному заседанию 05.05.2015 свидетели Гаврилов В.В. и Бурдонов К.О., при их извещении о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, третий раз не явилась, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

            Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года по делу №А57-20922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Павла Евгеньевича, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак