Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-21351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21351/2013

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

        Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя прокуратуры Саратовской области Аристова О. Д. по служебному удостоверению № 170836 от 10.03.2015; представителя общества с ограниченной ответственностью «Агророс» Харзовой О. А. по доверенности от 21.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года по делу № А57-21351/2013 (судья Н. В. Конева),

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области (исх. № 38-743-2013), поданному в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области ИНН 6407001009 ОГРН 1026400555323, Саратовская область, с. Балтай,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агророс» ИНН 6407002740 ОГРН 1086444000279, Саратовская область, с. Балтай,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Нижне-Волжское бассейновое Управление по Саратовской области, г. Саратов,

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, г. Саратов, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Советская, д. 60)

о признании отсутствующим права собственности, признании сделки недействительной, применение последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель прокурора Саратовской области (исх.№ 38-743-2013) с иском к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агророс» о признании отсутствующим права собственности ООО «Агророс» на объект - земляная перемычка № 1 для сбора талых вод, расположенной по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600 м. по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 № 64-64-28/009/2010-311; признании отсутствующим у ООО «Агророс» права собственности на объект - земельная перемычка № 2 для сбора талых вод, расположенной по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 № 64-64-28/009/2010-309; признании договора купли-продажи недвижимости № 12, заключенный 25.07.2011 между ООО «Агророс» и администрацией Балтайского муниципального района недействительным; применение последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости № 12, заключенного 25.07.2011 между ООО «Агророс» и администрацией Балтайского муниципального района, обязав ООО «Агророс» возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:07:010604:124, общей площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 3600 м. по направлению на северо-восток от ориентира от здания администрации с. Пилюгино.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Саратовской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А57-21351/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами не исследовался вопрос о получении ООО «Агророс» разрешительной документации на строительство спорных объектов как гидротехнических сооружений, судами не дана надлежащая оценка доводам Прокуратуры о наличии связи образовавшегося в результате строительства земляных перемычек пруда с иными водными объектами. При новом рассмотрении дела суду следовало также рассмотреть вопрос о наличии у Прокурора, исходя из норм статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), права на обращение в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года прекращено производство по делу № А57-21351/2013 по иску Заместителя прокурора Саратовской области к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, ООО «Агророс» о признании отсутствующим права собственности ООО «Агророс» на объект - земляная перемычка №1 для сбора талых вод, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино; признании отсутствующим права собственности ООО «Агророс» на объект - земельная перемычка № 2 для сбора талых вод, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино.

В удовлетворении иска Заместителя прокурора Саратовской области к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, ООО «Агророс» о признании договора купли-продажи недвижимости № 12 от 25.07.2011 недействительным; применении последствий недействительности сделки - отказано.

Прокуратура Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16 июня 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт  об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земляные перемычки входят в имущественный комплекс – пруды с гидротехническими сооружениями, и не являются обособленными объектами недвижимого имущества. Истец также находит несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения прудов и земельного участка в федеральной собственности. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований в виду отсутствия полномочий у прокурора на подачу такого иска, ошибочно трактуя положения Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, не подлежащим отмене. Кроме того, Администрация представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

ООО «Агророс» представило суду апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней.

В судебном заседании представитель прокуратуры Саратовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Агророс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы администрации Балтайского муниципального района № 30 от 29.01.2010 «О предоставлении земельного участка в аренду» ООО «Агророс» предоставлен земельный участок для строительства рыбонагульного пруда общей площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здания администрации с. Пилюгино, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Балтайский район, кадастровый номер 64:07:010604:124.

10.02.2010 года Администрацией с ООО «Агророс» заключен договор аренды земельного участка № 6, согласно которому ООО «Агророс» предоставлен в пользование земельный участок для строительства рыбонагульного пруда.

02.12.2010 Росреестром зарегистрировано право собственности на земляную перемычку № 1 и № 2 для сбора талых вод, расположенные по адресу: Саратовская область, Балтайскай район примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации № 64-64-28/009/2010-311 и № 64-64-28/009/2010-309 и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности № 64-АВ 972646 и № 64-АВ 972647.

Постановлением Администрации от 25.07.2011 № 249 ООО «Агророс» разрешен выкуп земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Агророс» на праве собственности, расположенный примерно 3 600 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания администрации с.Пилюгино, общей площадью 50 000 кв. м. или 5 га с кадастровым номером 64:07:010604:124.

25.07.2011 между Администрацией (Продавец) и ООО «Агророс» (Покупатель) заключен договор № 12 купли-продажи недвижимости в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель приобретает земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, принадлежащими покупателю ООО «Агророс» на праве собственности, расположенный по адресу: участок находится примерно в 3 600 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания администрации с. Пилюгино, общей площадью 50 000 кв. м или 5 га с кадастровым номером 64:07:010604:124.

25.08.2011 Росреестром зарегистрировано право собственности ООО «Агророс» на указанный земельный участок с кадастровым номером 64:07:010604:124, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № 64-64-29/048/2011-336.

Истец полагает, что указанные постановления, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией и ООО «Агророс», недействительными, а право собственности ООО «Агророс» на земляные перемычки № 1 и № 2 отсутствующим, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая законный и обоснованный судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 - 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статья 52 АПК РФ не содержит право прокурора на обращение с требованием о признании права собственности отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования; применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий