Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А06-1277/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

АПК РФ, как усматривается из обжалуемого решения, после описательной части мотивировочная часть решения отсутствует.

Решение суда первой инстанции не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, так же не приведены.

Судебный акт не содержит выводов в пользу принятия решения об удовлетворении заявленных требований. В пользу принятия судебного акта о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления – недействительным, суд ограничился одной фразой «С учетом изложенного суд пришел к выводу, что судебным приставом был нарушен Федеральный закон № 229-ФЗ, и обоснованно удовлетворил  заявленные требования».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что суд первой инстанции, не изложив мотивировочную часть решения, фактически уклонился от рассмотрения дела по существу, чем грубо нарушил нормы процессуального права.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции не указал, какую норму данного закона нарушил судебный пристав, а так же в чем именно выразилось такое нарушение.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства не соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», является преждевременным, поскольку материалы исполнительного производства судом не исследовались, а имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом незаконно.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от 16 марта 2015 года, в соответствии с которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 января 2015 года, также не содержит указаний в обоснование отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, выяснить обстоятельства, послужившие основанием для совершения таких действий, исследовать необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении либо нарушении приставом норм действующего законодательства.

Характерной особенностью при обжаловании в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя является то, что законом именно на него возлагается обязанность доказывания соответствия его действий законодательству (ст. 189 АПК РФ).

В случае непредставления материалов исполнительного производства суд наделен правом истребования их из соответствующего территориального подразделения службы судебных приставов.

Однако материалы исполнительного производства № 62685/13/03/30 судом не затребованы, в материалы настоящего дела не представлены копии материалов исполнительного производства.

Материалы дела собранные судом первой инстанции не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный документ – исполнительный лист арбитражного суда Астраханской области АС № 005184101 от 25 января 2013 года, в соответствии с которым суд обязал предпринимателя Шамьянову Н.Р. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору № 40 от 25 мая 2009 года на изготовление и монтаж рекламной конструкции.

Исполнительный документ выдан арбитражным судом 25 января 2013 года на основании решения суда, вступившего в законную силу 11 сентября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2011 года исковые требования ООО «Центр микрохирургии глаза» удовлетворены, суд обязал предпринимателя Шамьянову Наилю Равильевну, г.Астрахань, ул.Кубанская, д.17, кв.105, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору №40 от 25.05.2009 года на изготовление и монтаж рекламной продукции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2011 года по делу № А06-1066/2011 отменено. Принят новый судебный акт. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 23.01.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу № А06-1066/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу № А06-1066/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2011 года по делу №А06-1066/2011 оставлено без изменения.

В отношении Шамьяновой Н.Р. 15 марта 2013 года было возбуждено исполнительное производства № 62685/13/03/30.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно исполнить исполнительный документ в связи с утратой возможности его исполнения. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 21 января 2015 года.

Из представленных документов не следует, что судебный пристав-исполнитель нарушил какие-либо положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как правильно указано заявителем, исполнительный документ (исполнительный лист арбитражного суда) содержит изложение резолютивной части судебного акта. В соответствии с решением арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2011 года по делу № А06-1066/2011 суд обязал предпринимателя Шамьянову Н.Р. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору № 40 от 25 мая 2009 года на изготовление и монтаж рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд в резолютивной части решения ограничился общим указанием об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору № 40 от 25 мая 2009 года, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

При этом в судебном решении не конкретизированы выявленные недостатки, которые должен устранять ответчик, их перечень, месторасположение и идентификационные признаки работ, выполненных с недостатками, и подлежащих исправлению.

Упоминание в мотивировочной части судебного решения на то, что факт наличия дефектов, указанных в претензии истца, подтверждается фотографиями автомашины с рекламной продукцией, не свидетельствует о выполнении судом требований статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию решения и его исполнимости, поскольку судебный пристав-исполнитель без самостоятельного анализа мотивировочной части судебного решения, без приложения к исполнительному листу дополнительных материалов и их исследования не сможет исполнить судебное решение. 

Тем самым, резолютивная часть судебного решения не соответствует принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция отражена в постановлении ФАС ПО по делу № А12-24378/2010.

Таким образом, исполнительный документ, принятый судебным приставом-исполнителем, не содержит сведений о том, какие недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору № 40 от 25 мая 2009 года, должны быть устранены должником. Судом принят неисполнимый судебный акт. О данном обстоятельстве свидетельствует и то, что с момента вступления решения в законную силу (11 сентября 2012 года) оно не исполнено в течение 2 лет 11 месяцев.

Как указано выше, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения дела по существу, признавая недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд не установил какие нормы права, в том числе в сфере исполнительного производства, были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что многочисленные грубые нарушения норм процессуального права привели к нарушению конституционно закрепленных принципов и к принятию необоснованного и немотивированного решения суда, не содержащего обоснования принятия решения об удовлетворении заявленных требований и указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Обращаясь с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутониной Веры Дамировны, выразившихся в вынесении постановления от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутониной Веры Дамировны от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства, заявитель не указал, какие положения ФЗ «Об исполнительном производстве» были нарушены судебным приставом-исполнителем. Указанные недостатки не восполнены заявителем при производстве в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Закона об исполнительно производстве.

Кроме того, обращаясь с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявитель не конкретизировал какие именно действия им оспариваются. Как указано в заявлении, действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства, обличены в форму ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, требование об оспаривании которого также заявлено обществом.

Не смотря на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено начальником отдела - старшим судебным приставом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятия постановления об окончании исполнительного производства, не установлено. Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства явилась жалоба взыскателя. При этом постановление старшего судебного пристава должно быть мотивированным, обоснованным, в нем должны быть отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судебным приставом-исполнителем постановления. Отменяя постановление об окончании исполнительного производства, старший судебный пристав руководствовался положениями ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительно производстве», в соответствии с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. При этом старший судебный пристав не указал, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительно производстве».

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Окончание исполнительного производства не свидетельствует о том, что ООО «Центр микрохирургии глаза» лишен возможности осуществить защиту своего нарушенного права иным путем.