Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А06-1277/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1277/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамьяновой Наили Равильевны (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года по делу № А06-1277/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза», ОГРН 1063015048249, ИНН 3015074522 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 21 января 2015 года,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутонина Вера Дамировна (г. Астрахань),

индивидуальный предприниматель Шамьянова Наиля Равильевна (г. Астрахань),

Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» (далее – ООО «Центр микрохирургии глаза», заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутониной Веры Дамировны, выразившихся в вынесении постановления от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутониной Веры Дамировны от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутониной Веры Дамировны, выразившееся в вынесении постановления от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства незаконными; признал незаконным и отменил постановление Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутониной Веры Дамировны от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель Шамьянова Наиля Равильевна (далее – предприниматель Шамьянова Н.Р., должник по исполнительному производству) не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Центр микрохирургии глаза» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 94228-94230, 94232, 94233, 94269 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

03 августа 2015 года от предпринимателя Шамьяновой Н.Р. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 159, ст. 158 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя предпринимателя Шамьяновой Н.Р. в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не признал невозможность явки представителя предпринимателя Шамьяновой Н.Р. в судебное заседание уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела и являющейся основанием для отложения судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не мотивированно, поскольку отсутствует обоснование невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, невозможности направления до судебного заседания пояснений (возражений) в письменном виде, невозможности заявить заблаговременно до судебного заседания ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 03 августа 2015 года объявлен перерыв до 10 августа 2015 года до 14 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2015 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить по делу соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Содержание решения суда как процессуального документа определяется нормами ст. 170 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вышеприведенные требования не соблюдены.

Как следует из текста решения арбитражного суда, в описательной части суд изложил заявленные требования и мнение Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования по мотиву отмены оспариваемого постановления старшим судебным приставом.

После этого суд делает вывод, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции не сделал выводов в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

В нарушение вышеуказанных требований