Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-455/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств, что недостатки товара возникли вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения ответчик не предоставил.

В силу пункта 4 статьи 524 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, должна возместить другой стороне причиненные убытки в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцу комплектующих изделий производства ЗАО «Волжскрезинотехника». Также ответчиком не оспорен факт выявления неисправности автомобилей, причинами которых явились дефекты комплектующих изделий производства ЗАО «Волжскрезинотехника».

Так как в состав реального ущерба входят и те расходы, которые лицо должно будет понести в будущем для восстановления нарушенного права, необходимость таких расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом в материалах дела имеются заявки на устранение недостатков изделий ответчика, а также акты гарантийного ремонта. Из представленных в материалы дела истцом актов следует, что данные акты составлены работниками предприятий по техническому обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями договора поставки. В актах указано: дата продажи автомобиля, номер детали по каталогу, наименование детали, производитель, описание дефекта.

Представленные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной обоснованности и доказанности истцом  заявленных исковых требований.

Доводы истца документально подтверждены, отвечают фактическим обстоятельствам дела, соответствуют представленным доказательствам, условиям договора, положениям норм права, подлежащих применению, и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того ходатайства о назначении судебной экспертизы ЗАО «Волжскрезинотехника» по установлению причин поломки изготовленных ответчиком деталей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № ДС04/0247/990-052/10 от 10.11.2010 на поставку товара, размер понесенных убытков в соответствии с условиями договора поставки подтвержден, равно как и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки на ответчике лежит обязанность поставки изделий надлежащего качества и возмещение убытков, возникших при замене забракованных изделий.

Судебная коллегия считает, что, учитывая условия заключенного между сторонами договора, положения статей 15, 309, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у истца убытков, вызванных поставкой ответчиком изделий ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежат лишь расходы, реально понесенные истцом, как несоответствующий действующему гражданскому законодательству и установленным по делу обстоятельствам, поскольку законом четко определено право истца возместить расходы, которые будут понесены в будущем.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 закреплено право суда самостоятельно без заявления стороной соответствующего требования взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта. При этом в случае, если судом данный вопрос не разрешен, истец имеет право на обращение с отдельным заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал необходимым, на случай неисполнения настоящего решения, присудить истцу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму в размере 166 030 рублей 37 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу № А12-455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин