Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-455/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-455/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А..,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу № А12-455/2015 (судья Н. В. Дашкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания ГАЗ» (ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999, адрес: 603004, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина д. 88)

к закрытому акционерному обществу «Волжскрезинотехника» (ИНН 3435006980, ОГРН 1023401999884, адрес: 404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога № 7 д. 29),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877, адрес: 603004, Нижегородская область, г. Нижний Новгород пр-кт Ильича д. 5,),

о взыскании убытков,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания ГАЗ» (далее – истец, ООО «ТЗК «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волжскрезинотехника» (далее – ответчик, ЗАО «Волжскрезинотехника») о взыскании убытков в размере 160 223 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года исковое требование удовлетворено.

С ЗАО «Волжскрезинотехника» в пользу ООО «ТЗК «ГАЗ» взысканы убытки в размере 160 223 рубля 37 копеек, а также государственная пошлина в размере 5 806 рублей 71 копейка.

Кроме того, суд первой инстанции присудил при неисполнении решения суда взыскать с ЗАО «Волжскрезинотехника» в пользу ООО «ТЗК «ГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму в размере 166 030 рублей 37 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

ЗАО «Волжскрезинотехника», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств фактического несения убытков. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что забракованная продукция являлась продукцией производства ответчика и вышла из строя именно в гарантийный период. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо доказать факт такого пользования.

ООО «ТЗК «ГАЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «ТЗК ГАЗ» (ООО «ТЗК ГАЗ») и ЗАО «Волжскрезинотехника» заключен договор № ДС04/0247/990-052/10 от 10.11.2010 на поставку товара.

Во исполнение указанного договора, ЗАО «Волжскрезинотехника» производило поставки комплектующих изделий для производства автомобилей марки ГАЗ.

Между ООО «ТЗК ГАЗ» и ООО «Автозавод «ГАЗ» заключен договор на поставку товаров № ДР14/0131/990/04 от 29.12.04 (№ ДС07/0002/АЗ ГАЗ/04 от 02.12.04).

Во исполнение условий указанного договора, ООО «ТЗК ГАЗ» поставило в адрес ООО «Автозавод «ГАЗ» продукцию производства ЗАО «Волжскрезинотехника».

В соответствии с пунктом 2.6. договора, Поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара Покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобилей производства предприятий Группы ГАЗ, на комплектацию которых был использован данный товар.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период, потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий,  производства  ЗАО  «Волжскрезинотехника»,  что  подтверждается  актами гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №3 к договору «Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период», Поставщик в претензионном порядке возмещает предъявляемые Покупателем расходы, связанные с гарантийным ремонтом товара.

В адрес Поставщика были направлены претензии №ПР01/0246/990/13 от 04.07.2013, №Г1Р01/0186/990/13 от 05.06.2013, №ПР01/0087/990/13 от 01.04.2013, которые до настоящего времени не оплачены.

Письмами № 28/994-0504-02ПД от 25.01.2013. № 187/994-0504-02ПД от 12.02.2013, № 1293/994-0504-02 ПД от 05.12.2012, № 1184/994-0504-02 ПД от 09.11.2012, № 1077/994-0504-02 ПД от 09.10.2012, № 898/994-0504-02 ПД от 10.09.2012, № 863/994-0504-02 ПД от 15.08.2012, № 718/994-0504-02ПД от 10.07.2012, истец уведомил ответчика о том, что в течение гарантийного срока в поставленных комплектующих изделиях выявлены недостатки производственного характера, о месте и дате приемки товара, подлежащего обязательному возврату (склад УТПСС), а также, о том, что забракованные изделия, находящиеся на складах сервисных предприятий, могут быть проверены ответчиком по месту их хранения в течение 3-х месяцев с даты проведения гарантийного ремонта на складе сервисного предприятия.

В нарушение пунктом 3.1. Приложения №3 к договору, ответчик для осмотра забракованного товара на склады сервисных предприятий не явился, забракованным товаром не распорядился.

В соответствии с пунктом 3 Приложения №3 к договору, покупатель обязан обеспечить возврат дефектного товара, замененного при проведении гарантийного ремонта только в том случае, если товар на момент проведения гарантийного ремонта входит в согласованный сторонами Перечень обязательного возврата. Поскольку такой Перечень не утвержден, у истца отсутствует обязанность возвращать изделия, забракованные в гарантийный период эксплуатации поставщику.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 3 договора, Поставщик возмещает Покупателю по гарантии следующие расходы:

- стоимость товара, стоимость запасных частей и материалов, использованных при его ремонте;

- стоимость израсходованных вспомогательных материалов;

- стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара: стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту' товара, установленных изготовителем продукции (уполномоченными им организациями) для ССП;

- иные документально подтвержденные расходы.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационным актом, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт автомобиля.

Как следует из отзыва третьего лица, подтвердившего факт наличия между Истцом и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» договорных отношений, вытекающих из договора поставки № ДС07/0002/АЗГАЗ/04 от 02.12.04, в соответствии с пунктом 3.21 названного договора, подписанного сторонами без разногласий, в случае выявления несоответствий в процессе эксплуатации в гарантийный период Поставщик (Истец) обязан возместить расходы Покупателя (ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») по гарантийному ремонту продукции, забракованной потребителями (третьими лицами) по дефектам товаров Поставщика, установленных на продукцию ООО «A3 ГАЗ» или использованных в процессе её производства.

Во исполнение условий указанного договора истец, действительно, поставил в адрес ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» комплектующие изделия производства ответчика, которые были установлены на автомобили.

В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период выявлены неисправности, причинами которых явились дефекты комплектующих изделий производства ЗАО «Волжскрезинотехника».

Со стороны третьего лица в адрес истца направлялись претензии о возмещении расходов на общую сумму 174 769 рублей 29 копеек (№№ ПР01/0247/АЗГАЗ/П от 23.05.13, ПР01/021Э/АЗГАЗ/13 от 17.05.13, ПР01/0078/АЗГАЗ/1Э от 15.03.13), которые истцом были признаны в полном объеме (ответы истца от 28.05.13 № 3716973/ТЗК, от 03.06.13 № 3716979/ТЗК, от 26.03.2013 № 3716984/ТЗК) и 31.05.2014 между истцом и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» был проведен зачет встречных взаимных требований № 507790.

Таким образом, убытки Истца, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ЗАО «Волжскрезинотехника», согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, и представленному расчету, составляют 160 223 рубля 66 копеек.

Поскольку ответчиком был предоставлен товар ненадлежащего качества, истец был вынужден возместить расходы Покупателя (ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») по гарантийному ремонту продукции, забракованной потребителями (третьими лицами) по дефектам товаров Поставщика, установленных на продукцию ООО «A3 ГАЗ» или использованных в процессе её производства, в связи с чем, понес убытки в сумме 160 223 рубля 66 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков с ЗАО «Волжскрезинотехника».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту