Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-10570/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам.

При этом, наличие пристройки площадью 11,3 кв.м. на прочность и безопасность конструкций строения магазина, не повлияло. Исследуемые строения, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Из экспертного заключения также следует, что площадь основного строения магазина с учетом облицовки фасада алюминиевыми композиционными панелями, составляет 66,28 кв.м., площадь пристройки со стороны заднего фасада составляет 11,3 кв.м., площадь тамбура составляет 2,31 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 64:50:020608:213 составляет 60 кв.м. (+/- 2 кв.м.), а площадь земельного участка на чертеже градостроительного плана земельного участка, приложенного к постановлению Администрации муниципального образования город Энгельс от 02.08.2011 составляет 59, 55 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка и лишь незначительная часть строения, размещена с выступом за границы участка.

Согласно результатам судебной экспертизы здание магазина устроено со смещением относительно документальных данных. Пристройка площадью 11, 3 кв.м. размещена за границами предоставленного земельного участка.

Как следует из текста заключения, при сравнительном анализе данных, указанных в проектных документах и результатов измерений, выполненных экспертами установлено, что площадь застройки составляет 66,28 кв.м., разница с проектными данными возникла из-за того, что фасад выполнен панелями типа «Алюкобонд», которые добавили указанную разницу 4,32 кв.м., к площади застройки. Остальные параметры магазина практически не изменились, и соответствуют данным, указанным в проекте.

Кроме того, эксперты отмечают, что на момент производства экспертизы участков смежных участку выделенного как под застройку, так и фактически используемого, в пределах ограждения, не имеется. Ближайшее строение-жилой дом по адресу: г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район д. № 8, находится на расстоянии 21, 45 м., что более чем в 2 раза превышает минимально допустимое противопожарное расстояние.

Таким образом, выступ спорного строения за границы предоставленного земельного участка сам по себе не является основанием для сноса построенного объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом учитывается площадь земельного участка, предлагаемого к выделению, с учетом зон благоустройства и озеленения.

При этом, проектом строительства магазина, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Энгельс предусмотрен и проект благоустройства прилегающей территории, из которого усматривается устройство проездов, пешеходных дорожек, устройство зон озеленения. Отвод поверхностных вод с участка решен открытым способом с тротуаров, отмосток, площадок и зеленых зон в лоток проезжей части внутриквартальных проездов. Вся свободная от застройки территория озеленяется посевом газонных трав и высадкой декоративных деревьев.

При обследовании земельного участка специалистом отдела земельного контроля было выявлено нарушение Правил благоустройства и содержания территории, выразившееся в самовольном установлении металлического ограждения вокруг магазина по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район д. № 8,

Утвержденным проектом благоустройства прилегающей к магазину территории не предусмотрена установка забора. Более того, экспертными заключениями установлено, что часть  забора находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:020608:213, а часть забора выходит за его границы, что препятствует истцу в пользовании земельным участком, нарушает его права.

Как выше было указано, одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с п. 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения спора является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, а также правила застройки и землепользования.

Между тем, суд первой инстанции в вынесенном по делу судебном решении не рассмотрел указанные вопросы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание то, что спорное строение соответствует строительным, градостроительным и другим обязательным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц, возведено ответчиком на арендуемом им земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при наличии разрешения на строительство, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 64:50:020608:213, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район д. №8, путем сноса здания магазина площадью 68,59 кв.м.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а также полноту исследованных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При подаче искового заявления Администрация не оплачивала государственную пошлину, так как в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ООО «Линда» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу № А57-10570/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Линда» освободить земельный участок площадью 166,46 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район д. № 8, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 64:50:020608:213, путем сноса пристройки площадью 11,3 кв.м., демонтажа забора общей длинной 67,98 м. В случае неисполнения обществом решения суда, предоставить Администрации Энгельсского муниципального района право произвести снос и демонтаж указанных объектов со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В заявленных Администрацией Энгельсского муниципального района требованиях о сносе нежилого здания - магазина площадью 68,59 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район д. № 8, - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         Т.В. Волкова

                                                                                                                С.А. Жаткина