Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-16834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подачи газа по состоянию на спорную дату (26.02.2014).

Ответчик утверждает, что прекращение подачи газа 26.02.2014 не производилось, так как данный вид работы связан с перекрытием газа посредством запорной арматуры и сброса газа после нее и относится к газоопасным объектам. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» данные работы не проводит, поскольку Уставом не предусмотрено проведение работниками Общества такого вида  работ. Кроме того, условиями Договора предусмотрено, что при возникновении необходимости в отключении газоиспользующего оборудования по тем или иным обстоятельствам, такое отключение производится Покупателем газа самостоятельно, либо силами газораспределительной организации (ГРО), осуществляющей транспортировку газа до объекта газопотребления Покупателя газа, по специальной заявке Поставщика газа.

Таким образом, работы, связанные с отключением газа проводятся специализированными организациями, имеющими право на проведение таких видов работ.

Проведение данных газоопасных работ по договору поставки газа проводятся силами ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область», именуемыми как ГРО.

При проведении газоопасных работ, в том числе по отключению подачи газа на объект газопотребления, ГРО оформляет факт проведения таких работ актами установленной формы, которые подписываются так же представителем Поставщика газа и представителем Покупателя.

Поскольку 26.02.2014 работы по прекращению подачи газа на рассматриваемую котельную силами ГРО не проводились, акты установленной формы ГРО не оформлялись.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» от  10.03.2015  исх №  11\12, согласно которому прекращение (ограничение) подачи газа силами ГРО на котельную ООО «Ардис» по адресу: Саратовская обл., Хвалынский р-н, пос. Возрождение, улица М. Горького, д. 5 «А» не производилось.

Кроме этого, в подтверждение отсутствия со стороны ответчика 26.02.2014 действий по отключению газа, в материалы дела представлены копия распечатки суточных расходов природного газа по указанной котельной, подписанная и представленная ООО «Ардис» в отделение ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по истечении февраля месяца 2014 года, которая могла быть сформирована только на основании объективных архивных данных узла учета газа, установленного в данной котельной; распечатки часовых расходов природного газа рассматриваемой котельной за период с 26.02.2014 по 01.03.2014, полученные поставщиком газа посредством системы телеметрии с узла учета газа, установленного в данной котельной.

Изучением вышеуказанных документов судом первой инстанции установлено, что газоснабжение природным газом спорного объекта 26.02.2014 не прекращалось.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Согласно пояснениям представителя Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, данным в суде первой инстанции, для перевода указанной котельной на другой вид топлива необходимо было выполнить определенные технические операции, которые повлекли бы за собой сильное изменение параметров, как давления, так и расхода газа. А так же перевод котельной на другой вид топлива и запуск оборудования без перерыва в потреблении газа не возможен. Учитывая мощность оборудования, прерывание потребление газа должно составлять не менее 30 минут, поскольку это связано с запуском и настройкой иного оборудования.

Из указанных выше распечаток часовых расходов природного газа, полученных ответчиком посредством системы телеметрии с узла учета газа, установленного в данной котельной 26.02.2014, изменений параметров давления и расхода газа не усматривается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что третье лицо, каковым является  Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не является участником договорных отношений между ООО «Ардис» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», а потому его пояснения не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, несостоятельно, поскольку указанное лицо является официальным государственным органом, который осуществляет контроль и надзор, в том числе, за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике, включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей, и само по себе несогласие с его пояснениями в отсутствие доказательств их опровергающих не может быть принято во внимание.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Ардис», получив уведомление от ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о полном прекращении поставки газа, заранее подключило и осуществило подачу сжиженного газа путем подсоединения, а, соответственно открыть запорную арматуру или осуществить переподключение с одного вида топлива на другое составляет по времени не более 1-3 минут, не основана на доказательствах.

Таким образом, истец не доказал совершение ответчиком неправомерных действий, факт прекращения подачи природного газа ответчиком 26.02.2014 на котельную, расположенную по адресу: Саратовская обл., Хвалынский р-н, пос. Возрождение, улица М. Горького, д. 5 «А», факт переподключения на другой вид топлива, наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,  оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о недоказанности истцом, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесённых убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Ардис»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года, по делу № А57-16834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ардис» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак