Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-16834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16834/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ардис» (446026, Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская,4, 64, ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года по делу № А57-16834/2014, (судья  М.Е. Медникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ардис» (446026, Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская,4, 64, ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (410012, г. Саратов, ул. М. Горького, д. 41, ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585),

третьи лица: Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область»,

о взыскании убытков в общем размере 85 616 рублей 34 копеек,

при участии:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» Козлова Д.В., действующего по доверенности № 46-04-5706д, Полякова Д.В., действующего по доверенности № 46-04-5678д,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ардис»  (далее — ООО «Ардис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 127 800 руб.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика убытки в сумме 85 616 руб. 34 коп.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ардис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне истца убытков и настаивает на том, что убытки в виде материальных затрат на покупку альтернативного вида топлива возникли в результате действий ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», выразившихся в прекращении ответчиком поставки газа истцу путём установки проглушки на границе эксплуатационной ответственности. По мнению подателя жалобы, факт причинения и наступления вреда, вина ответчика в причинении убытков истцу, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков в полной мере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» представило в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 10.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

 Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «Ардис» заключен договор поставки газа № 46-5-14400/14 (далее – Договор).

 В соответствии с пунктом 2.2. Договора договорной объем поставки газа по месяцам года (месячный договорной объем поставки газа) на объект котельная по адресу объекта: Саратовская обл., Хвалынский р-н, пос. Возрождение, улица М. Горького, д. 5 «А», составляет в 2014 году - 1249,1 тыс.м?.

Из искового заявления ООО «Ардис» следует, что с 26.02.2014 отделение по Балаковскому Духовницкому и Хвалынскому районам ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» неправомерно в отсутствие задолженности за поставку газа ввело полное прекращение поставки газа на котельную по адресу Саратовская обл., Хвалынский р-н, пос. Возрождение, улица М. Горького,  д. 5 «А», путем установки проглушки на границе эксплуатационной ответственности. ООО «Ардис» применило использование резервного топлива во избежание срыва подачи тепла потребителям (школы, детские сады, больница, жилые дома и иные социальные объекты). Общество закупило по договору купли-продажи газа сжиженных углеводородных газов № Р/П-123/13 от25.02.2014 альтернативное топливо  - смесь газа пропана-бутана взамен поставляемого по Договору поставки газа на сумму 127 800 руб.

22.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 22 от 18.07.2014, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком договор поставки газа.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости расходов на покупку альтернативного топлива, истец ссылается на то, что ответчиком 26.02.2014 введено полное прекращение поставки газа на котельную по адресу Саратовская обл., Хвалынский р-н, пос. Возрождение, улица М. Горького,  д. 5 «А», путем установки проглушки на границе эксплуатационной ответственности.

По мнению истца, указанные действия по прекращению поставки газа нарушают условия договора поставки, поскольку отсутствует задолженность по расчетам за поставленный газ.

Истец утверждает, что применил использование резервного топлива во избежание срыва подачи тепла потребителям (школы, детские сады, больница, жилые дома и иные социальные объекты). Для применения резервного топлива ООО «Ардис» закупило альтернативное топливо взамен поставляемого по договору поставки газа.

 В обоснование заявленных требований истцом представлены: письмо ответчика исх. № 21-16/772 от 18.02.2014 о полном прекращении подачи газа 26.02.2014 с 10 час. по договорам № 46-5-14401/12 и № 46-5-14401/13; акт о прекращении поставки газа на котельную п. Возрождения, ул. М.Горького, 5а от 26.02.2015; договор купли-продажи сжиженных углеводородных газов № Р/П-123/13 от 25.02.2014; накладные № 108 от 25.02.2014, 109 от 26.02.2014 на общую сумму 127800 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам № 89 от 25.02.2014 и № 102 от 26.02.2014, расчет суммы убытков, составляющих разницу между стоимостью газа приобретенного у третьего лица и стоимостью газа при прочих равных условиях.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не могут являться доказательствами, повреждающими убытки истца.

Так, письмо ответчика исх. № 21-16/772 от 18.02.2014 о полном прекращении подачи газа 26.02.2014 с 10 час. 00 мин. по спорному Договору не подтверждает фактическое отключение подачи газа по состоянию на указанные дату и время, а подтверждает лишь намерение ответчика осуществить указанное действие.

Ответчик не отрицает факт предупреждения истца о полном прекращении подачи газа 26.02.2014 письмом исх. № 21-16/772 от 18.02.2014, при этом в суде первой инстанции пояснил, что, несмотря на предупреждение, фактического отключения поставки газа не производилось.

Это объективно подтверждается факсограммой № 12.2-177 от 26.02.2014 о переносе даты отключения с 26.02.2014 на 04.03.2014 (т.2, л.д. 93).

Также, в материалах дела имеется письмо ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 27.02.2014, в котором ответчик уведомляет истца, что на основании  факсограммы  № 12.2-177 от 26.02.2014 отключение от газоснабжения силами газораспределительной организации переносится на 04.03.2014 (т.1, л.д. 73).

В силу пункта 3.4 Договора при прекращении подачи газа между представителем поставщика, газораспределительной организации либо уполномоченной поставщиком организаций и покупателем составляется акт выполненных работ, подтверждающий факт  проведения работ по отключению, содержащий сведения об объекте подключения (его наименование и адрес), дате и времени проведения таких работ.

Между тем, как видно из материалов дела, в нарушение условий Договора акт о прекращении поставки газа на котельную п. Возрождения, ул. М.Горького, 5а от 26.02.2014 (т.1, л.д. 129) составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие незаинтреованных лиц, а потому сам по себе в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не свидетельствует о совершении ответчиком действий по прекращению подачи газа.

Иных доказательств отключения природного газа на данной котельной в результате действий ответчика истцом суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках дела № А57-2441/2014 Арбитражный суд Саратовской области установил, что 26.12.2013 сотрудниками отделения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по Балаковскому, Хвалынскому и Духовницкому районов без какого либо уведомления было введено 50 % (пятидесяти) ограничение поставки газа на объектах: школа Хвалынский р-н, п.Северный, ул. Школьная, 2; детский сад Хвалынский р-н, п. Северный, ул. Молодежная, 3; школа Хвалынский р-н, с. Благодатное, ул. Центральная, 121; котельная Хвалынский р-н, п. Возрождение, ул. Максима Горького, 5А и актов о проведении данного действия, сотрудниками отделения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не составлялось, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не подтверждает факт прекращения