Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А06-143/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на другой срок в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное определение получено рыболовецким колхозом «Лотос» 01 декабря 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 414000 18 25411 7.

На рассмотрение дела 08 декабря 2014 года законный представитель рыболовецкого колхоза «Лотос» не явился, в то время как о рассмотрении дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом и имел возможность обеспечить свою явку либо направить на рассмотрение дела представителя, действующего по доверенности.

Рыболовецкий колхоз «Лотос» имел возможность квалифицированно возражать по существу вмененного ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

По состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ============== ходатайство об отложении рассмотрения дела рыболовецким колхозом «Лотос» заявлено не было.

В апелляционной жалобе рыболовецкий колхоз «Лотос» ссылается на то, что административному органу 10 ноября 2014 года было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, на 10 ноября  законный представитель заявителя вызывался для составления протокола, а не рассмотрения дела.

Административный орган не оспаривает поступление данного ходатайства об отложении рассмотрения административного дела 11 ноября 2014 года и зарегистрировано административным органом за номером 4039, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении  административным органом было рассмотрено 08 декабря 2014 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально подтверждено.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с датой поступления ходатайства, рыболовецкий колхоз «Лотос» не представил достоверные доказательства поступления ходатайства ранее 11 ноября 2014 года.

Вместе с тем, представленные в материалы дела письменные документы, свидетельствуют о том, что рассмотрение дела 10 ноября 2014 года не осуществлялось, а было назначено сначала на 27 ноября 2014 года, а затем (с учетом удовлетворенного ходатайства об отложении рассмотрения дела (т. 1, л.д. 49)) – на 08 декабря 2014 года (определение от 27 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 51)).

Утверждение о том, что административный орган, не рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, принял по делу постановление, несостоятельно и противоречит материалам дела.

Позиция заявителя по делу является непоследовательной и противоречивой.

Ссылаясь на то, что административный орган не рассмотрел его ходатайство, заявитель не предпринял при производстве по делу об административном правонарушении каких-либо действий, направленных на участие представителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель колхозя не явился на рассмотрение дела и после удовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения дела от 27 ноября 2014 года. Заявителем не были представлены какие-либо доказательства по делу об административном правонарушении, о намерении представить которые, было заявлено в ходатайстве от 27 ноября 2014 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных административным органом нарушений порядка привлечения виновного лица к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые не могли быть устранены, и не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления по изложенным рыболовецким колхозом «Лотос» основаниям.

Обращаясь с апелляционной жалобой, административный орган указывает, что не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении рыболовецкого колхоза «Лотос» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п. 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное рыболовецким колхозом «Лотос» правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не опровергает правомерности вывода суда первой инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений ст. 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП, посягает на порядок ценообразования, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Довод подателя жалобы о том, что в конкретном рассматриваемом положения ст. 2.9 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к выполнению своих публично-правовых обязанностей, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе, в сфере ценообразования. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ).

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Освобождением арбитражного управляющего от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

Суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное. Применение в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и является обоснованным.

Таким образом, доводы административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ неправомерны, не принимаются судом апелляционной инстанций.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющуюся судебную практику также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как судебные акты, на которые указывает административный орган, приняты арбитражными судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора. При этом спор подлежит рассмотрению не на основании имеющейся судебной практики, а путем исследования и оценки конкретных доказательств. Необходимые для применения нормы права при рассмотрении спора устанавливаются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.  Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы службы по тарифам Астраханской области и рыболовецкого колхоза «Лотос» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года по делу № А06-143/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы службы по тарифам Астраханской области (г. Астрахань) и рыболовецкого колхоза «Лотос» (с. Полдневое Камызякского района Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской