Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А06-143/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-143/2015

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Кочневой Е.В., действующей на основании доверенности от 04 сентября 2014 года, Шамарданова Н.Ш., действующего на основании доверенности от 05 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы службы по тарифам Астраханской области, ОГРН 1053000020204, ИНН 3015068720 (г. Астрахань) и рыболовецкого колхоза «Лотос», ОГРН 1023000848122, ИНН 3005000377 (с. Полдневое Камызякского района Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года по делу № А06-143/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению рыболовецкого колхоза «Лотос», ОГРН 1023000848122, ИНН 3005000377 (с. Полдневое Камызякского района Астраханской области)

к службе по тарифам Астраханской области, ОГРН 1053000020204, ИНН 3015068720 (г. Астрахань)

об отмене постановления № 112.112 от 08 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Рыболовецкий колхоз «Лотос» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы по тарифам Астраханской области (далее – административный орган) № 112.112 от 08 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с применением судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ и признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Служба по тарифам Астраханской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рыболовецкий колхоз «Лотос» так же обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Служба по тарифам Астраханской области представила отзыв на апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «Лотос» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители рыболовецкого колхоза «Лотос» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, возражали против апелляционной жалобы службы по тарифам Астраханской области.

В судебное заседание представитель службы по тарифам Астраханской области не явился. От указанного лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с отсутствием денежных средств для направления представителя к месту проведения судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, руководствуясь ст. 159, ст. 158 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с не обоснованием необходимости участия представителя службы по тарифам Астраханской области в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не признал невозможность явки представителя службы по тарифам Астраханской области в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не мотивированно, поскольку отсутствует обоснование невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя административного органа, невозможности направления до судебного заседания пояснений (возражений) в письменном виде, невозможности заявить заблаговременно до судебного заседания ходатайство о проведении последующего судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 97621, 98835 о вручении почтовых отправлений 17 и 20 июля 2015 года. Служба по тарифам Астраханской области имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, рыболовецкий колхоз «Лотос» осуществляет деятельность в сфере холодного водоснабжения и принимает от потребителей плату за поставленную техническую воду. Так, в соответствии с договором на оказание услуг от 01.01.2012 № 88 рыболовецкий колхоз «Лотос» за снабжение технической водой взимает с потребителя плату в размере 80 руб. в месяц с 1 человека. Факт оплаты потребителем за снабжение технической водой за октябрь 2014 года подтверждается копией приходного кассового ордера № 986 от 13 октября 2014 года рыболовецкого колхоза «Лотос».

Заявление рыболовецкого колхоза «Лотос» об установлении тарифа на техническую воду и расчетные материалы в службу по тарифам Астраханской области не поступали. Тарифа, утвержденного в установленном законом порядке, на 2014 год рыболовецкого колхоза «Лотос» не имеет.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении 10 ноября 2014 года в 14 час. 00 мин. получено рыболовецким колхозом «Лотос» заблаговременно - 31 октября 2014 года.

10 ноября 2014 года начальником отдела контроля и регулирования тарифов организаций коммунального комплекса службы по тарифам Астраханской области Старковой М.В. в отношении рыболовецкого колхоза «Лотос», в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 95.95 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 ноября 2014 года с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено рыболовецким колхозом «Лотос» 01 декабря 2014 года.

Дело об административном правонарушении в отношении рыболовецкого колхоза «Лотос», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено руководителем службы по тарифам Астраханской области Зверевой О.Г. и 08 декабря 2014 года принято постановление № 112.112, в соответствии с которым рыболовецкий колхоз «Лотос» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции установил событие административного правонарушения, в действиях рыболовецкого колхоза «Лотос» - состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил отсутствия в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также из принятия предприятием мер к недопущению совершения административного правонарушения, на основании чего суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и освободил заявителя от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Рыболовецкий колхоз «Лотос» в своей апелляционной жалобе утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку в апелляционной жалобе ее податель не приводит новых доводов относительно факта совершения правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда относительно установленного события правонарушения. С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях рыболовецкого колхоза «Лотос» события вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, проверив полномочия административного органа, принявшего постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных полномочий.

Доводы рыболовецкого колхоза «Лотос» относительно указания неверной должности должностного лица рассматривающего дело об административном правонарушении Зверевой О.Г. не принимаются судом апелляционной инстанции. Доводы о неуполномоченном лице, вынесшим оспариваемое постановление, является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 23.51 КоАП РФ органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.51 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Указание во вводной части оспариваемого постановления на руководителя службы по тарифам Астраханской области Звереву О.Г. вместо исполняющего обязанности руководителя службы по тарифам Астраханской области Зверевой О.Г. с учетом отсутствия в материалах дела или в апелляционной жалобе сведений о том, что постановление могло быть подписано иным лицом, следует признать опиской, которая не может быть отнесена к процессуальному нарушению, исключающему производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что именно исполняющая обязанности руководителя службы по тарифам Астраханской области Зверева О.Г. рассматривала материалы дела об административном правонарушении заявителем под сомнение не ставятся. Заявитель не оспаривает и того обстоятельства, что в указанный период именно Зверева О.Г. исполняла обязанности руководителя службы по тарифам Астраханской области.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления исполняющая обязанности руководителя службы по тарифам Астраханской области Зверева О.Г. действовала в рамках имеющихся полномочий, нарушений требований КоАП РФ в его действиях не имеется.

В ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27 ноября 2014 года на 14 час. 00 мин. В материалах дела имеется ходатайство рыболовецкого колхоза «Лотос» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для предоставления доказательств. Указанное ходатайство удовлетворено определением от 27 ноября 2014 года, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08 декабря 2014 года на 14 час. 00 мин. Таким образом, дата рассмотрения дела об административном правонарушении перенесена