Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А06-1822/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

напротив дома № 112 по ул. Бабаевского г. Астрахани выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая с нарушением п. 5.10 и п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В рамках дела об административном правонарушении госинспектором Мухамедовой Н.Ю. был направлен запрос в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани с просьбой предоставить информацию - кому выдавалось разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

Согласно ответу Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, ООО «Алиса» было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 788-рл от 05.05.2012г. по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского 51.

Вместе с тем, установленные административным органом факты не указывают, что именно спорная рекламная конструкция принадлежит ООО «Алиса». Кроме того, общество данный факт также отрицает.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

При рассмотрении вопроса о том, кем именно было допущено указанное правонарушение, апелляционный суд приходит к выводу, что владелец рекламной конструкции не установлен.

Таким образом, общество при данном объеме документов не может являться субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Иных доказательств в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии  со ст.  26.1   КоАП РФ  по делу  об  административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим   Кодексом   или   законом   субъекта   Российской   Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,      смягчающие      и      отягчающие      административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств принадлежности данной рекламной конструкции ООО «Алиса».

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "Алиса" 02.03.2015 извещения о времени и месте составления протокола представителю по доверенности - специалисту Соколовой (л.д.15).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку судом первой инстанции были приведены иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2015 года по делу № А06-1822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина