Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А06-1822/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1822/2015

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2015 года по делу № А06-1822/2015 (судья Г.А. Плеханов),

по заявлению отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахани о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

            Отдел ГИБДД УМВД России по г.Астрахани (далее – административный орган, Отдел) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» (далее - Общество).

            Решением Арбитражного суда  Астраханской области от 13 мая 2015 года по делу № А06-1822/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 в ходе проведения проверки соблюдения законодательства при размещении рекламных конструкций, были выявлены нарушения размещения рекламных конструкций на автомобильных дорогах, не соответствующие требованиями ГОСТ Р 52044-2003, создающие угрозу безопасности дорожного движения, а именно: на ул. Бабаевского напротив дома 112 установлена и (или) эксплуатируется рекламная конструкция 3х6м без маркировки рекламораспространителя и номера его телефона, в пределах пересечения автомобильных дорог и улиц, расстояние от ближайшего края средства наружной рекламы до бровки земляного полотна менее 5 метров, а именно 2,1 метра в нарушение требований пунктов 5.10, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (акт от 20.01.2015, л.д.10).

По результатам проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 30 КВ № 026394 от 21.01.2015 (л.д.12) с целью установления владельца рекламной конструкции.

Из письма Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани от 18.02.2015 № 30-10-02-1029/15 следует, что на установку рекламной конструкции по ул. Бабаевского, 112 выдано разрешение № 788-рл Обществу (адрес в разрешении ул. Бабаевского, 51).

10 марта 2015 года государственным инспектором дорожного надзора Отдела капитаном полиции Дремковым С.К. в отношении Общества, в отсутствие представителя последнего был составлен протокол 30 ДН № 002225 об административном правонарушении по признакам статьи 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд Астраханской области, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве административного дела, а именно, неизвещении общества о времени и месте составления протокола.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, однако ошибочность выводов суда первой инстанции о процессуальных нарушениях со стороны административного органа, не привела к принятию неправильного решения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено понятие рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Положениями главы 2 Закона № 38-ФЗ определены требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В отношении несоблюдения требований технического регламента в процессе эксплуатации рекламной конструкции также необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В настоящее время отсутствует технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем, применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающий общие технические требования к средствам наружной рекламы и правилам их размещения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 года № 5-Г08-105 прямо указано, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Пунктом 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

В силу пункта 10.2.8 Приказа МВД России от 08.06.1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» органы безопасности дорожного движения Российской Федерации уполномочены на осуществление повседневного надзора, в результате которого в рамках настоящего дела и было выявлено вменяемое Обществу правонарушение

Судом первой инстанции пришел к выводу, что Обществом эксплуатируется рекламная конструкция, зарегистрированная по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, 51, фактически размещенная напротив дома № 112 по ул. Бабаевского, выявленная металлическая рекламная конструкция размером 3х6м, размещена без маркировки рекламораспространителя и номера его телефона, в пределах пересечения автомобильных дорог и улиц, расстояние от ближайшего края средства наружной рекламы до бровки земляного полотна менее 5 метро, а именно 2,1 метра, то есть при ее размещении Обществом нарушены пункты 5.10, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом на основании следующего.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела, госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Мухамедовой Н.Ю., 21.01.2015г.