Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А57-2360/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

хранения арестованного имущества изменила режим хранения арестованного имущества согласно актам описи ареста от 05.02.2015г. и 09.02.2015г. с «ограничения права пользования» на «без права пользования и распоряжения имуществом должника».

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Саратовской области Мункеевой Д.М., совершены незаконные и необоснованные действия и вынесено незаконное постановление о смене режима хранения арестованного имущества, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что смена режима хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не была мотивирована, в оспариваемом постановлении не указаны сведения о фактической проверке сохранности арестованного имущества, его наличии и состоянии. Подобные действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования законодательства об исполнительном производстве, а также права взыскателя по исполнительному производству, поскольку фактически ограничивают права ИП Басова М.А. на пользование имуществом.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон                       № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что имущество, указанное в исполнительном документе и подлежащее аресту, находится по адресу: Саратовская область, Советский р-н, р.п. Степное, ул. Кутузова. Поскольку на указанную территорию не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа 29.01.2015 было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения и направлено в Советский РОСП для исполнения.

29.01.2015 посредством факсимильной связи, с последующей доставкой оригинала, в Советский РОСП поступило постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.01.2015 по исполнительному производству №14683/15/64039-ИП. Согласно данному постановлению, судебному приставу-исполнителю необходимо наложить арест на указанное имущество, а также передать имущество на ответственное хранение истца ИП Басова М.А.

Во исполнение требований исполнительного документа, а также постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП был осуществлен выход по адресу местонахождения имущества и 05.02.2015 и 09.02.2015 составлены акты о наложении ареста. Указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) и приложениях к ним имущество оставлено на ответственное хранение представителю ИП Басова М.А. по доверенности - Казакову И.Г. с объявлением запрета распоряжения и установлением режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования, без права передачи третьим лицам.

Как следует из пояснений судебных приставов, получив оригинал постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 29.01.2015, а также приложенные к нему документы, в том числе копию исполнительного листа №ФС 000228043, судебным приставом Советского РОСП было установлено, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом Саратовской области в удовлетворение ходатайства ИП Басова М.А. о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что исполнительный документ имеет требования обеспечительного характера, 10.02.2015г.  судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП по Саратовской области Мункеева Д.М., постановлением о смене режима хранения арестованного имущества изменила режим хранения арестованного имущества согласно актам описи ареста от 05.02.2015г. и 09.02.2015г. с «ограничения права пользования» на «без права пользования и распоряжения имуществом должника».

Суд первой инстанции, признавая незаконными указанные действия судебного пристава и постановление о смене режима хранения, указал, что судебный пристав в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указал основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В обоснование принимаемого решения судебный пристав лишь указал в установочной части оспариваемого постановления: «В связи с тем, что исполнительный документ имеет требования обеспечительного характера, целесообразно установить режим хранения арестованного имущества: без права пользования и распоряжения».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что смена режима хранения арестованного имущества не была мотивирована, по следующим основаниям.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный документ арбитражного суда, в соответствии с которым судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и передачи его не ответственное хранение истца ИП Басова М.А.

В соответствии с  4 пункта 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Статьи 64,68 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ  устанавливают, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как было указано выше, в обоснование установления режима хранения без права пользования и распоряжения имуществом должника судебный пристав-исполнитель применил ссылку о том, что исполнительный документ имеет требования обеспечительного характера, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии мотивации смены режима хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В установочной части оспариваемого постановления указано основание принимаемого решения: в связи с тем, что исполнительный документ имеет требования обеспечительного характера, целесообразно установить режим хранения арестованного имущества: без права пользования и распоряжения.

Постановление о смене режима хранения вынесено с соблюдением положений ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ. В постановлении от 10.02.2015 указаны все необходимые сведения, а именно:

1)     наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2)     дата вынесения постановления;

3)                должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4)                наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6)        основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7)        решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8)        порядок обжалования постановления.

Вынесенное постановление полностью соответствует указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Автотранспортные средства, подвергнутые аресту, являются имуществом, которое при его эксплуатации может повлечь уменьшение его стоимости и предполагает возможность его утраты или уничтожения, соответственно, постановление об изменении режима хранения арестованного имущества вынесено правомерно.

Измененный судебным приставом-исполнителем способ хранения арестованного имущества соответствует выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 19.03.2015 по делу № А57-29048/2014, которым определение суда первой инстанции от 26.01.2015 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, жалоба ИП Михеева П.Н. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что истребуемые истцом временные обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом спора, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, позволят сохранить существующее между сторонами состояние отношений (status quo) и не нарушают права ответчика.

Таким образом, изменение судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемые действия и постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Саратовской области, принимая обеспечительные меры по делу                               № А57-29048/2014 по заявлению истца ИП Басова М.А. в определении от 26.01.2015г. указал на арест имущества и его передачу на ответственное хранение ИП Басову М.А.

Указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) и приложениях к ним имущество во исполнение определения суда передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение представителю ИП Басова М.А. по доверенности - Казакову И.Г.

В силу ч. 3 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия пристава-исполнителя нарушают права взыскателя по исполнительному производству, поскольку фактически ограничивают права ИП Басова М.А. на пользование имуществом, противоречат принятым судом обеспечительным мерам, согласно которым имущество передано ИП Басову М.А. на хранение, и положениям статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ об ограничении пользования переданным на хранение имуществом.

 Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен в целях обеспечения заявленных требований по основному делу, предметом которого является спор о праве собственности.

В виду того, что окончательный судебный акт по разрешению данного спора на дату совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого постановления не принят, спор о праве собственности на арестованное имущество между сторонами не разрешен, пользование спорным имуществом может привести к уменьшению его рыночной стоимости, изменению технического состояния, износу, утрате, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом правомерно и обоснованно применен режим хранения без права пользования, что