Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А57-18882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с существенными и неустранимыми отступлениями от договора подряда или иными недостатками результата работы, ухудшившими результат работы, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом из положений указанной нормы следует, что заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению недостатков только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Акты о приемке выполненных работ по спорным контрактам подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.

Акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не содержат отметок относительно  выявленных недостатков.

Истцом  не представлены доказательства вызова ответчика на осмотр объекта по поводу выявленных недостатков, как того требуют положения  пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлены доказательства извещения ответчика об обнаружении недостатков по качеству, которые он просит в иске обязать ответчика устранить.

В подтверждение факта выполнения работ не в полном объеме истец ссылается на гарантийные письма ответчика.

Однако, данные письма содержат указание только на то, что работы выполнены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно обнаруженных дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из сообщения о невозможности дать заключение № 753 от 06.03.2015 следует, что осмотр проводился в условиях дневного освещения в присутствии представителей заинтересованной по настоящему делу стороны истца, представителя ООО «Теплосбыт». Объект исследования представляет собой незавершенный строительством комплекс строений и сооружений. Состояние незавершенных строительством зданий и сооружений отображено экспертом на изображениях № 1-10 сообщения (л.д.31-32, т.3). Запрошенные экспертами накладные на стройматериалы и оборудование, хранящихся на складах, акты осмотра скрытых работ (земляных), выполненных на объекте биологических очистных сооружений, стороной истца представлены не были. Поэтому, определить объем частично выполненных работ по подземной прокладке трасс канализации и объем находящихся на складах на ответственном хранении строительных материалов и оборудования, и ответить на поставленные определением суда вопросы, в рамках проводимой строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уклонения подрядчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков по качеству и объему работ, а также от их устранения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на досудебное заключение экспертизы не принимается во внимание, поскольку данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проведено истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о предстоящем исследовании.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу № А57-18882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина