Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А57-18882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18882/2014

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Советского муниципального района Саратовской области – Калмыков Федор Владимирович по доверенности 06.08.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области  на решение Арбитражного суда Саратовской области    от 08 июня   2015 года по делу № А57-18882/2014, судья Ю.И. Балашов,

по исковому заявлению Администрации Советского муниципального района Саратовской области (ИНН 6433002591, ОГРН 1026401980824),

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Саратовский фасадный центр» (ООО ТПК «СФК», ИНН 6452927578, ОГРН 1076450002970)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 127 от 03.22.2011 г.;

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту на реконструкцию канализационных (биологических) очистных сооружений,                                                

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского муниципального района Саратовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Саратовский фасадный центр» (далее – ответчик) безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 127 от 03.11.2011  на реконструкцию канализационных (биологических) очистных сооружений, имеющих адресный ориентир: Саратовская область, Саратовский район, в северо-восточной части р.п.Степное, в районе существующих канализационных сооружений в соответствии с перечнем, указанным в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Советского муниципального района Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  не приняты гарантийные обязательства ответчика  о выполнении в полном объеме работ по спорному контракту.

Представитель Администрации Советского муниципального района Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Советского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Саратовский фасадный центр» был заключен муниципальный контракт № 127 от 03.11.2011 на реконструкцию канализационных (биологических) очистных сооружений, имеющих адресный ориентир: Саратовская область, Саратовский район, в северо-восточной части р.п. Степное, в районе существующих канализационных сооружений.

По условиям контракта ООО ТПК «СФЦ» (Подрядчик) обязалось по заданию администрации Советского муниципального района (Заказчик) выполнить реконструкцию канализационных (биологических) очистных сооружений, имеющих адресный ориентир: Саратовская область, Саратовский район, в северо-восточной части р.п. Степное, в районе существующих канализационных сооружений в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно графику производства работ Подрядчик обязался выполнить работы по муниципальному контакту № 127 от 03.11.2011 до 17.12.2011.

Подрядчик сдал Заказчику выполненные работы по актам о приемке выполненных работ № 97 от 05.12.2011, № 109 от 22.12.2011, № 119 от 29.12.2011.

При подписании последнего акта выполненных работ 29.12.2011 Заказчиком было указано Подрядчику о невыполнении в полном объеме всех работ, с чем последний согласился и предоставил Гарантийное письмо № 17 от 29.12.2011, которым обязался выполнить незавершенные по технологическим причинам работы по муниципальному контракту № 127 от 03.11.2011 по мере возникновения технической и технологической возможности по первому требованию Заказчика.

Свои обязательства по муниципальному контракту Заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- № 2854285 от 14.12.2011 (4692931 руб.)

- № 1809 от 14.12.2011 (2311443,63 руб.)

- № 2922480 от 23.12.2011 (2269472,95 руб.)

- № 1863 от 23.12.2011 (1169758,34 руб.)

- № 3008047 от 30.12.2011 (37596,05 руб.)

- № 1993 от 30.12.2011 (18798,03 руб.)

- № 1398 от 04.09.2012 (3429469,94 руб.)

- № 1401 от 05.09.2012 (164,89 руб.)

Истец письмами от 10.04.2014 № 671-и, 21.07.2014 № 1425-и обращался с требованиями к Подрядчику о выполнении взятых на себя обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта № 127 от 03.11.2011.

Подрядчик в письме (вх. № 1012-р от 21.05.2014 г.) указал, что в соответствии с Гарантийным письмом, он незамедлительно приступит к исполнению и исполнит взятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 127 от 03.11.2011 обязательства в кратчайшие сроки.

Кроме того, между Администрацией Степновского муниципального образования Саратовской области и ООО ТПК «СФЦ» был заключен муниципальный контракт № 30 от 15.10.2012 на реконструкцию канализационных (биологических) очистных сооружений, имеющих адресный ориентир: Саратовская область, Саратовский район, в северо-восточной части р.п. Степное, в районе существующих канализационных сооружений.

По условиям контракта ООО ТПК «СФЦ» (Подрядчик) обязался по заданию администрации Степновского муниципального образования (Заказчик) выполнить реконструкцию канализационных (биологических) очистных сооружений, имеющих адресный ориентир: Саратовская область, Саратовский район, в северо-восточной части р.п.Степное, в районе существующих канализационных сооружений в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно графику производства работ Подрядчик обязался выполнить работы по муниципальному контакту № 30 от 15.10.2012 до 18.12.2012.

Подрядчик сдал Заказчику выполненные работы по актам о приемке выполненных работ № 192 от 15.11.2012,  № 244 от 26.12.2012, № 234 от 17.12.2012.

При подписании последнего акта работ 29.12.2011 Заказчиком было указано Подрядчику о невыполнении в полном объеме всех работ, с чем последний согласился и предоставил Гарантийное письмо № 28 от 26.12.2012, которым обязался выполнить незавершенные по технологическим причинам работы по муниципальному контракту № 127 от 03.11.2011 по мере возникновения технической и технологической возможности по первому требованию Заказчика.

Свои обязательства по муниципальному контракту № 30 от 15.10.2012 Заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- № 4143297 от 20.11.2012 г. (9998187,51 руб.)

- № 4308328 от 20.12.2012 г. (8668482,49 руб.)

- № 5822 от 20.12.2012 г. (5646117,78 руб.)

- № 6055 от 28.12.2012 г. (3421582,22 руб.)

- № 4006 от 27.09.2013 г. (300000 руб.)

- № 4213 от 10.10.2013 г. (100000 руб.)

- № 4297 от 15.10.2013 г. (200000 руб.)

- № 4345 от 16.10.2013 г. (228198,14 руб.)

- № 4356 от 17.10.2013 г. (100000 руб.)

Администрация Степновского муниципального образования прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией и 15.05.2014 снята с учета в налоговом органе.

Исполнение полномочий администрации Степновского муниципального образования в соответствии с пунктом 4.1 пункта 4 статьи 63 главы 8 Устава Советского муниципального района Саратовской области и подпунктом 2.3 пункта 2 статьи 61 Главы 8 Устава Степновского муниципального образования возложено на администрацию Советского муниципального района Саратовской области.

Администрация письмами от 10.04.2014 № 672-и, от 21.07.2014 № 1426-и обращалась с требованиями к Подрядчику о выполнении взятых на себя обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта № 30 от 15.10.2012.

Подрядчик в письме (вх.№ 1013-р от 21.05.2014), указал, что в соответствии с Гарантийным письмом, он незамедлительно приступит к исполнению и исполнит взятые на себя обязательства муниципальному контракту № 30 от 15.10.2012 обязательства в кратчайшие сроки.

Полагая, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса), Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик