Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А57-22581/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

мог повлиять на урегулирование спора.

Доводы ответчика о его неуведомлении о переходе права требования к новому кредитору, являющееся основанием не исполнения им обязательств новому кредитору, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, и основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указывалось ранее, письмом от 18.12.2014 № 620 арендодателем в адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшей уступке права требования по спорному договору, данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Закон не требует обязательного направления уведомления о состоявшейся переуступке должнику в качестве условия совершения такого действия, но устанавливает последствия его не направления - новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

ИП Асатурян А.Г. доказательств погашения уступленной задолженности первоначальному кредитору в материалы дела не представил, в связи с чем,  довод ответчика об отсутствии информации о переходе прав требования, как основание к отказу в иске являются необоснованным.

При этом, ссылка ответчика на оплату арендных платежей на счёт ГУП ССТ «Саратовская», указанный конкурсным управляющим в спорном договоре аренды, также не подтверждена материалами дела.

Довод о ликвидации первоначального кредитора до заключения договора уступки права требования от 17.12.2014 с новым кредитором, опровергается сведениями из ЕГРЮЛ (листы дела 31-36, 93-102 тома 23), согласно которым ГУН ССТ «Саратовская» ликвидировано 24.12.2014.

Доводы ответчика о ничтожности оспариваемого договора уступки права требования, в виду отсутствия у конкурсного управляющего полномочий на его заключение, а также недействительности документов, подтверждающих факт заключения договора уступки (цессии), также не принимаются судебной коллегией, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве от 19 .12.2014 по настоящему делу, которым суд произвёл замену истца - ГУН «Семеноводческая по травам «Саратовская» на  Пугина М.В.

Довод отзыва на иск о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования, ввиду его безвозмездности, так же подлежит отклонению, в силу следующего.

            Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Кроме того, в пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, заключённая или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. То есть такая сделка является оспоримой.

            Оспариваемый ответчиком договор цессии от 17.12.2014 никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

            Указанное ответчиком обстоятельство реализации ГУП ССТ «Саратовская» арендуемого здания столовой площадью 311,8 кв.м., Литер А путём проведения торгов в октябре 2011 года - Пугину М.В. не является основанием для признания спорного договора аренды, равно как и договора цессии недействительными.

Как указано в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее по тексту – Постановление № 73), в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учётом указанного, договор аренды, заключённый лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

На момент заключения договора аренды от 01.07.2011 арендуемым зданием владел первоначальный кредитор (ГУП ССТ «Саратовская»), управомоченный  на заключение спорного договора аренды.

Кроме того, пунктом 12 Постановления № 73 определено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 1 ГК РФ закреплён принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика, поскольку действия истца по взысканию с ответчика спорной суммы задолженности нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года по делу №А57-22581/2014 отменить, в связи с неизвещением  индивидуального предпринимателя Асатуряна Артура Георгиевича.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Асатуряна Артура Георгиевича (ОГРН 305645027900022, ИНН 645053429644) в пользу Пугина Михаила Викторовича задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 № 2/07 за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 375 000 рублей, неустойку за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 220 500 рублей.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Асатуряна Артура Георгиевича (ОГРН 305645027900022, ИНН 645053429644) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14 910 рублей.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак