Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А57-22581/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело №А57-22581/2014

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Асатуряна Артура Георгиевича, паспорт обозревался;

- представителя индивидуального предпринимателя Асатуряна Артура Георгиевича – Шевченко А.С., действующего на основании доверенности от 19.05.2015,

- представителя Пугина Михаила Викторовича - Пенькова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев дело № А57-22581/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению Пугина Михаила Викторовича, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Асатуряну Артуру Георгиевичу (ОГРН 305645027900022, ИНН 645053429644), г. Саратов, третьи лица: государственное унитарное предприятие Семеноводческая станция по травам «Саратовская», о взыскании задолженности по оплате арендной плате в размере 375 000 рублей, а также неустойку в размере 220 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное предприятие Семеноводческая станция по травам «Саратовская» (далее по тексту – ГУП ССТ «Саратовская») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асатуряну Артуру Георгиевичу (далее по тексту – ответчик, ИП Асатурян А.Г.) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 315 000 рублей, пени в размере 34 650 рублей.

Определением от 19 декабря 2014 года суд произвёл замену истца - ГУП Семеноводческая станция по травам «Саратовская» на правопреемника Пугина Михаила Викторовича (далее по тексту – истец, Пугин М.В.), в связи с произошедшей уступкой права требования, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ССТ «Саратовская».

            Пугин М.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 №2/07 за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 375 000 рублей, а также неустойку за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 220 500 рублей.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

            ИП Асатурян А.Г., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением от 29.06.2015 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи в неизвещением ИП  Асатуряна А.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по следующим основаниям.

            Как подтверждено материалами дела, 01.07.2011, между ГУП ССТ «Саратовская» (арендодатель) и ИП Асатурян А.Г . (арендатор) заключён договор аренды № 2/07 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости нежилое здание столовой общей площадью 311,8 кв.м, Литер А, а, расположенное по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, б/н, для осуществления предпринимательской деятельности, а арендатор обязуется оплачивать оказываемые арендодателем услуги, в порядке и сроки, установленные в нём.

            В соответствии с пунктом 1.2 договора, передача имущества оформляется актом приёма-передачи, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон).

            Пунктами 6.1, 6.2 договора установлен срок его действия с момента подписания сторонами -  01.07.2011 по 31.10.2011, включительно. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продлённым на 6 месяцев.

            Арендуемое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01.07.2011.

            В соответствии с разделом 4 договора, размер арендной платы за месяц составляет 15 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 288 рублей 14 копеек, и производится арендатором  путём перечисления  денежных средств  на счёт арендодателя в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

            В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 28.11.2012 по 28.08.2014 в размере 315 000 рублей, арендодатель направил ответчику претензии от 15.08.2013 № 500 и от 28.08.2014 № 607, которые были оставлены последним без удовлетворения.

            В дальнейшем, 17.12.2014, между ГУП ССТ «Саратовская» (цедент) и Пугиным Михаилом Викторовичем (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарии принимает и обязуется оплатить право требования исполнения обязательств по договору аренды от 01.07.2011 № 2/07 с 28.11.2012 к ИП Асатуряну Артуру Георгиевичу (ИНН 645053429644), в том числе право на неуплаченные арендные платежи, проценты, неустойку и иные права, вытекающие из существа договора.

Пунктом 3.1 договора цессии определено, что в качестве оплаты за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 000 рублей, которая была оплачена последним квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2014 №1.

В связи с произошедшей уступкой права требования по спорному договору, в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.12.2014 № 620 и, 19.12.2014,  между цедентом и цессионарием подписан акт о выполнении обязательств по договору цессии, согласно которому по состоянию на 17.12.2014 задолженность ответчика по договору аренды от 01.0.2011 № 2/07 составила 375 000 рублей.

После произведённой определением арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2014 замены истца - ГУП ССТ «Саратовская» на правопреемника Пугина Михаила Викторовича, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 №2/07 за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 375 000 рублей, а также неустойку за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 220 500 рублей.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом, доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды от 01.07.2011 № 2/07 в сумме 375 000 рублей, свой  контррасчёт задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 375 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку платежей  по внесению арендной платы, в виде уплаты арендодателю пени в размере 1 % от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта истцом начислены ответчику пени в общей сумме 220 500 рублей: за период с 28.11.2012 по 8.12.2014 в сумме 112 500 рублей и за период с 28.12.2012 по 28.12.2014 в сумме 108 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями  Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде апелляционной  инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, контррасчёт неустойки не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взыскиваемой пени у суда апелляционной инстанции не имеется и требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном размере - 220 500 рублей.

            Доводы ответчика о возврате арендуемого помещения арендодателю в лице конкурсного управляющего ГУП ССТ «Саратовская» Отставнова А.В., не принимается апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права,  допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик, в  нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств возврата арендуемого объекта недвижимости арендодателю, либо уклонения истца от его принятия, в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ИП  Асатурян А.Г. в заявленный исковой период не занимал арендуемое помещение.

Довод отзыва на иск о направлении копии досудебной претензии, искового заявления, уведомления об уступке права требования, а также судебных актов, принятых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ошибочному адресу ИП Асатурян А.Г., также не принимается апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора апелляционной инстанцией, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, не желает исполнять обязательства по оплате задолженности по арендной плате и неустойки, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не