Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А57-28801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдения технологии обработок, обеспечение качества подготовки и применения рабочих растворов химических препаратов в соответствии с договором возложено на ИП Перепелова Ю.В., соответственно вина ООО «Агросервис», как верно отмечено судом первой инстанции, в недостаточной эффективности препарата отсутствует.

Доказательств потери урожая либо снижения урожайности ячменя ярового в результате ненадлежащего оказания ООО «Агросервис» услуг по договору ИП Перепелов Ю.В. в материалы дела не представил.

Согласно статье 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. О ненадлежащем качестве выполненных работ ответчик сообщил в ходе судебного разбирательства при предъявлении истцом настоящего иска, тогда как работы выполнялись в начале июня 2014г. Таким образом, претензии по качеству заявлены спустя 6 месяцев после выполнения работ.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что они не подтверждают оказание ответчику услуг ненадлежащего качества по договору № БПУТ-000139 на выполнение химических обработок от 30.05.14г.

Учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, сумма задолженности подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Перепелова Ю.В. задолженности по договору № БПУТ-000139 на выполнение химических обработок в размере 18 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пеней).

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная   неустойка   устанавливается   по   соглашению   сторон   договора,   которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения. Согласно пункту 8.1. Договора № БПУТ-000137 в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки начиная с 01.09.2014 г.

Период просрочки исполнения Ответчиком денежного обязательства составляет согласно встречному иску 168 дней (с 01.09.2014 г. по 16.02.2015 г.).

Таким образом, пени за просрочку исполнения Ответчиком денежного обязательства по договору поставки № БПУТ-000137 от 30.05.2014 г. составляет: 43 050 рублей * 2% * 168 дней = 144 648 (сто сорок четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

Также ООО «Агросервис» просит взыскать пени за период с 17.02.2015г. по день вынесения судебного акта, т.е. 29 мая 2015г.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора № БПУТ-000139 от 30.05.2014г. в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю, по его требованию, пеню в размере 2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства составляет 167 дней (с 02.09.2014 г. по 16.02.2015 г.) согласно встречному исковому заявлению.

Соответственно, пени за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору № БПУТ-000139 на выполнение химических обработок составляет: 18 000 рублей * 2% * 167 дней = 60 120 (шестьдесят тысяч сто двадцать) рублей.

Также ООО «Агросервис» просит взыскать пени за период с 17.02.2015г. по день вынесения судебного акта, т.е. 29 мая 2015г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ИП Перепеловым Ю.В. заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренная сторонами при заключении договора неустойка 2% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер основного долга, в связи с чем суд счел возможным снизить заявленную неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки.

Такой вывод  суда в полной мере соответствует вышеприведенным нормам права и сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно расчету, произведенного судом, пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки № БПУТ-000137 от 30.05.2014 г. за период с 01.09.2014 по 16.02.2015г. и с 17.02.2015г. по 29.05.2015г. подлежат удовлетворению в сумме 11580,45 руб.; о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № БПУТ-000139 на выполнение химических обработок подлежат удовлетворению в размере 4824,00 рублей за период с 02.09.2014г. по 16.02.2015г.; с 17.02.2015г. по 29.05.2015г.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

В данной связи судебный  акт в указанной части изменению не подлежит.

Рассматривая требование ООО «Агросервис» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб., суд первой инстанции исходил из документальной подверженности последних, а также отсутствия доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны ответчика.

 Коллегия суда апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции находит правомерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года по делу № А57-28801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина