Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А57-28801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

будут считаться надлежащими актами приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6 договора необходимые химические препараты приобретаются заказчиком самостоятельно и предоставляются исполнителю для выполнения работ по договору, ответственность за выбор препарата и спектр его действия несет заказчик. Исполнитель не несет ответственность за невыполнение принятых обязательств по вине заказчика (невыполнение/ненадлежащее выполнение пп.2.2.1 -2.2.11 договора). Исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее выполнение работ в случае, если заказчик не выделит своего представителя для осуществления функций, указанных в п. 2.2.9 договора.

Материалами дела установлено, что задание на выполнение работ заказчиком не составлялось. Уполномоченного представителя заказчик не выделил, при выполнении работ присутствовал лично.

Допрошенные в судебном заседании 29.04.2015г. в качестве свидетелей Фартушнов Виталий Сергеевич и Бобров Евгений Львович показали:

Фартушнов В.С. работал водителем пневмохода и заправщиком в ООО «Агросервис». В начале июня 2014г. обрабатывал поля Переплова Ю.В. к обработке было заявлено 200 га. Химические препараты предоставлял заказчик, дозировку препарата определял заказчик. Фартушнов В.С. смешивал химические препараты для опрыскивания полей Перепелова Ю.В. Претензий к обработке у заказчика не было. Представителя заказчик не предоставил. В ходе опрыскивания полей все химические препараты, выданные заказчиком, были израсходованы. Аналогичные показания дал водитель пневмохода Бобров Е.Л.

Согласно выводам ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» при химической обработке баковой смесью гербицидов (Дианат и Террастар) в хозяйстве ИП Перепелова Ю.В. не были учтены следующие моменты: механизм совместного действия препаратов, что привело к гербицидному ожогу и как следствие, к гибели зародыша колоса, не учтен эффект синергизма; время обработки были определено неправильно.

В соответствии с п. 1.7, п. 1.8 договора № БПУТ-000139 обработка производится химическими препаратами, предоставленными заказчиком - ИП Перепеловым Ю.В. ультра малообъемным методом опрыскивания с нормами внесения рабочего раствора 10-30л/га. Конкретное поле заказчика, подлежащее обработке и его площадь, указывается в задании заказчика. Сроки выполнения работ фиксируются в задании и согласуются сторонами исходя из метеоусловий и фазы развития растений.

Согласно п.1.9, п. 1.10 договора в задании указывается: номер полей, подлежащих обработке, наименование с/х культуры, произрастающей на полях, наименование препаратов и норма расхода рабочего химического раствора препаратов, площадь полей, подлежащих обработке, сроки выполнения работ.

В экспертном заключении указывается, что нормы, примененные фактически на посевах ячменя были согласно Списку пестицидов 2013. Фактически было внесено 0,215 л/га смеси гербицидов. В соответствии с Приложением №1 к Экспертному заключению норма внесения гербицида Дианат составляет 0,15-0,3 л/га, норма внесения гербицида Террастар-0,015-0,025 л/га. Следовательно, норма применения препаратов не была завышена.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6 договора необходимые химические препараты приобретаются заказчиком самостоятельно и предоставляются исполнителю для выполнения работ по договору, ответственность за выбор препарата и спектр его действия несет заказчик. Исполнитель не несет ответственность за невыполнение принятых обязательств по вине заказчика (невыполнение/ненадлежащее выполнение пп.2.2.1-2.2.11 договора). Как усматривается из материалов дела, ИП Перепелов принял на себя обязательства по приобретению химических препаратов и предоставлению исполнителю для выполнения работ по договору, ответственность за выбор препарата и спектр его действия также несет Заказчик.

ИП Перепелов Ю.В., как следует из показаний свидетелей, принимал участие в обработке полей гербицидами. Определил время обработки и выдавал гербициды для их смешивания работниками ООО «Агросервис».

Анализ вышеизложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что ИП Перепелов Ю.В. своими действиями способствовал увеличению размера возможных убытков, что в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского Кодекса РФ влечет уменьшение размера ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1068 Кодекса) условий.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

-  противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

-  причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

-   вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ООО «Агросервис» и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность  удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

В виду изложенного, правовые основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя отсутствуют, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать правомерными.

 Встречные исковые требования ООО «Агросервис» основывает на следующем: 30.05.2014 г. между ООО «Агросервис» (Поставщик) и ИП Главой КФХ Перепеловым Ю.В. (Покупатель) был заключен договор поставки товара № БПУТ-000137 в соответствием с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию: Средства защиты растений, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. Договора общая сумма поставки Товара составляет 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Покупатель осуществляет оплату 18 450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей в срок до 06.06.2014 г., оставшуюся часть в размере 43 050 (сорок три тысячи пятьдесят) рублей Покупатель оплачивает в срок до 01.09.2014 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по договору поставки выполнены Поставщиком (ООО «Агросервис») в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № УТ-267 от 30.05.2014 г. Данная накладная подписана полномочными представителями Поставщика и Покупателя (ИП Перепелова Ю.В.), скреплена печатями организаций.

Таким образом, Истцом по встречному иску была произведена поставка товара, а Ответчик принял эти товары без замечаний и возражений.

05.06.2014 г. ИП Перепеловым Ю.В. была произведена частичная оплата товара по договору поставки № БПУТ-000137 от 30.05.2014 г. в размере 18 450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручением № 400.

В нарушение условий договора, оплата оставшейся суммы ответчиком произведена не была. Таким образом, задолженность ИП Перепелова Ю.В. по договору поставки № БПУТ-000137 от  30.05.2014 г. составляет 43 050 (сорок три тысячи пятьдесят) рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт поставки продукции по договору и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика по встречному иску в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  ООО «Агросервис» Саратов о взыскании задолженности по договору поставки № БПУТ-000137 от 30.05.2014 г. в размере 43050,00 000 рублей

30.05.2014 г. между ООО «Агросервис» (Исполнитель) и ИП Главой КФХ Перепеловым Ю.В. (Заказчик) был заключен договор на выполнение химических обработок № БПУТ-000139 в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Закакзчика провести агрохимические услуги.

В силу пункта 1.3. Договора общая сумма услуг составляет 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Согласно пунктам 1.4. Договора Заказчик осуществляет оплату в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в срок до 06.06.2014 г., а оставшуюся часть в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в срок до 01.09.2014 г.

05.06.2014 г. Заказчиком была произведена частичная оплата по договору № БПУТ-000139 на выполнение химических обработок в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 377.

Обязательства Исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается Заказчиком посредством предъявления первоначального искового заявления. Однако в нарушение условий договора, оплата оставшейся суммы ответчиком произведена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, задолженность ответчика по встречному иску по договору № БПУТ-000139 от 30.05.2014 г. на выполнение химических обработок составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Ответчик не предъявил истцу своевременных претензий об оказании ему услуг ненадлежащего качества, совместно с истцом фиксацию ненадлежащего оказания услуг не произвел. Задание заказчиком не составлялось. Уполномоченного представителя заказчик не предоставил. Как установлено судом первой инстанции ИП Перепелов Ю.В. сам принимал участие в обработке полей гербицидами совместно с работниками ООО «Агросервис».

В соответствии с п. 4.6 договора БПУТ-000139 исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее выполнение работ в случае, если заказчик не выделит своего представителя для осуществления функций, указанных в п. 2.2.9 договора.

   Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выделить уполномоченного представителя заказчика, в обязанности которого входит: организация работ по приготовлению, доставке и загрузке рабочих растворов химических препаратов; выдача заданий на выполнение химических работ и принятие работ с правом подписи актов сдачи-приемки работ и заданий; обеспечение соблюдения технологии обработок; обеспечение качества подготовки и применения рабочих растворов химических препаратов и т.д.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителя химическими препаратами, необходимыми для проведения обработок.

Поскольку обеспечение