Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А06-7991/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом,  Ахмедова Н.Т. - главный бухгалтер должника, на стадии наблюдения и в период конкурсного производства, являлась лицом, правомочным представлять арбитражному управляющему необходимую информацию, в том числе, о задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Астрагролизинг».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2015 в адрес и.о. конкурсного управляющего поступили требования от Ахмедовой Н.Т. и Долдаева Б.Б. о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, впоследствии уточненные главным бухгалтером ООО «Астрагролизинг» в виде справки о задолженности по заработной плате от 21.05.2015. Временным управляющим Бусаровой И.Ю. задолженность перед работниками по заработной плате, не относящаяся к текущим платежам, была включена в реестр требований кредиторов ООО "Астрагролизинг", о чем соответствующие работники были уведомлены в письменном виде.  В период наблюдения ООО «Астрагролизинг» руководителем должника была представлена информация о задолженности по заработной плате перед работниками должника, которая содержала общую сумму задолженности без разбивки на периоды, за которые она образовалась, а также без конкретизации сумм задолженности перед каждым работником. Временному управляющему не передавались документы о фактически начисленной заработной плате, отработанных днях за расчетный период, документы по кадровому делопроизводству, в том числе "Личные карточки работника" по унифицированной форме Т-2, трудовые договоры, приказы по личному составу, ведомости начисления заработной платы с расшифровкой по видам начисления, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма Т-12), расчетно-платежные ведомости (форма Т-49), расчетные ведомости (форма Т-51).

Как видно из материалов дела, реестр требований кредиторов ООО "Астрагролизинг" по состоянию на  23.04.2015 не содержал информацию о включении задолженности по заработной плате; реестр требований кредиторов по состоянию на 01.06.2015 (на день утверждения конкурсного управляющего Ихлова П.А.) содержал информацию о задолженности по заработной плате перед работниками и был направлен конкурсному управляющему Ихлову П.А. 02.06.2015 с иной информацией и документацией, имеющейся у арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом уполномоченного органа о том, что в результате выплаты должником  задолженности по заработной плате перед работниками должника была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

Временный управляющий в период процедуры наблюдения не наделен правом ограничивать полномочия руководителя должника по исполнению обязательств последнего, в том числе по распоряжению денежными средствами, находящимися на его счетах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы закона, с согласия временного управляющего должны совершаться те сделки, что предполагают приобретение либо отчуждение имущества составляющего более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из баланса ООО «Астрагролизинг» за 2013 год, балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляла 113 026 000 рублей.

Списанные должником и направленные на погашение заработной платы денежные средства в процедуре наблюдения руководителем должника в сумме 54091 руб. 96 коп., составили менее 5% балансовой стоимости активов должника. В связи с чем, руководитель должника не обязан был получать согласие временного управляющего на совершение указанной сделки, поэтому арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. не могла знать о соответствующих действиях руководителя должника.

Учитывая изложенное, в виду отсутствия у временного управляющего полномочий по контролю над действиями руководителя должника, а также отсутствия полномочий по распоряжению средствами должника, временный управляющий не могла предупредить действия руководителя должника по списанию денежных средств и их расходованию в нарушение очередности.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий обладал информацией о намерении погашения руководителем должника задолженности по заработной плате работникам, но им не были предприняты действия по запрету списания денежных средств со счета, являются необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Выплата временному управляющему вознаграждения в размере 30000 руб. за ноябрь 2014 года при не выплате вознаграждения за октябрь не является нарушением со стороны временного управляющего, учитывая, что Бусарова И.Ю. имела право на внеочередное получения вознаграждения в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд должен дать оценку законности действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет соответствия их действующему законодательству и проверить факт нарушения прав и интересов кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемым бездействием и.о. конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не доказаны уполномоченным органом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял обоснованный судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2015 года по делу №А06-7991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2015 года по делу №А06-7991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.В. Смирников