Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А06-7991/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7991/2014

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань, пр. Губернатора Гужвина, 10,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2015 года по делу №А06-7991/2014, судья Подосинников Ю.В.,

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны, г. Пенза,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг», г. Астрахань, ул. Советской Гвардии, 9, ИНН 3018314243, ОГРН 1073023001853,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФНС России (далее – уполномоченный орган), в рамках дела о банкротстве общества "Астрагролизинг" (далее - ООО "Астрагролизинг", должник), с жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Бусаровой Инны Юрьевны, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника; не включении задолженности по заработной плате работников в реестр требований кредиторов; непринятии мер по запрету списания денежных средств на выплату заработной платы со счета должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2015 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Бусаровой Инны Юрьевны.

Уполномоченный орган с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2015, а также:

1. признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Бусаровой Инной Юрьевной, по ведению процедуры банкротства ООО «Астрагролизинг» выразившееся в не проведении инвентаризации, оценки, а так же не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в затягивании процедуры банкротства;

2. уменьшить   размер   вознаграждения   временного   управляющего Бусаровой И.Ю. за период с 09.12.2014 по 23.03.2015;

3. уменьшить   размер   вознаграждения   конкурсного   управляющего Бусаровой И.Ю. за период с 23.03.2015 по 01.06.2015.

Арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу просила определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2015 года по делу №А06-7991/2014 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 ст. ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом доказыванию в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2014 в отношении ООО "Астрагролизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Бусаровой И.Ю.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 ООО "Астрагролизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бусарову И.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов П.А.

Уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Бусаровой И.Ю., обосновав ее следующим: более двух месяцев со дня открытия процедуры конкурсного производства Бусарова И.Ю. не предпринимала действий по проведению инвентаризации имущества должника; с даты введения наблюдения по настоящее время не были приняты меры по включению задолженности по заработной плате работников в реестр требований кредиторов; не были приняты действия по запрету списания денежных средств на выплату заработной платы со счета должника, а именно, временному управляющему было выплачено вознаграждение за ноябрь 2014 года, при наличии задолженности за октябрь.

По мнению уполномоченного органа, указанные нарушения ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличивают расходы на проведение процедуры банкротства, чем нарушаются права уполномоченного органа на получение наиболее полного и соразмерного удовлетворения своих требований, поскольку, в  случае отсутствия у должника средств для погашения расходов, данные расходы будут взысканы с ФНС России, как заявителя по делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы  с учетом мнения уполномоченного органа и письменных возражений и.о. конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю., пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы и отсутствию оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании незаконными действий Бусаровой И.Ю. по исполнению обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Астрагролизинг"  послужил ряд нарушений, допущенных, по мнению уполномоченного органа, Бусаровой И.Ю.  при проведении конкурсного производства в отношении должника, а именно: бездействие и.о.  конкурсного управляющего должника Бусаровой И.Ю., выразившееся:

-  в не проведении инвентаризации имущества должника;

- не включении задолженности по заработной плате работников в реестр требований кредиторов;

- непринятии мер по запрету списания денежных средств на выплату заработной платы со счета должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, Бусарова И.Ю. утверждена в качестве и.о. конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов П.А. определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015. Таким образом, фактически Бусарова И.Ю. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Астрагролизинг" два месяца.

Как следует из материалов дела и   поясненияй и.о. конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю., 27.03.2015 и 18.05.2015 она обращалась к бывшему руководителю должника с требованиями о передаче бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства, а также документов, необходимых для инвентаризации имущества, об истребовании печатей, штампов и материальных ценностей должника. В ответе на запрос от 18.05.2015, на который 02.06.2015 был получен от прежнего руководителя ответ, бывший руководитель указал на невозможность передачи документации ввиду ее большого объема и на отсутствие денежных средств на ее передачу.

Следует отметить, что ответ на запрос от 18.05.2015 получен 02.06.2015, когда Бусарова И.Ю. не являлась и.о. конкурсного управляющего ООО "Астрагролизинг". В письменных возражениях и.о. конкурсного управляющего указала на невозможность проведения инвентаризации имущества должника в отсутствие документов бухгалтерской отчетности (первичных документов) и иной документации.

Выявление и возврат имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы должны осуществляться только на основе первичных документов, так как только первичные документы отражают фактическое финансовое состояние должника.

Апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом шестимесячного срока  на проведение конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего Бусарова И.Ю. не имела возможности провести инвентаризацию имущества должника в более короткие сроки – двухмесячный срок со дня открытия конкурсного производства. Данное обстоятельство вызвано объективными причинами - отсутствием у нее первичной бухгалтерской документации должника.

Бусарова И.Ю., исполняя  обязанности  конкурсного управляющего ООО "Астрагролизинг", в короткий срок не имела возможности обратиться в суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую документацию и иные материальные ценности должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что и.о. конкурсного управляющего Бусарова И.Ю. бездействовала в части проведения инвентаризации имущества, что могло  повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также уполномоченного органа.

В период конкурсного производства (с 23.03.2015 по 31.05.2015) и.о. конкурсного управляющего ООО «Астрагролизинг» Бусаровой И.Ю. были направлены запросы о наличии у ООО «Астрагролизинг» имущества в регистрирующие органы: УГИБДД УМВД России по Астраханской области, ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области, Служба государственного технического надзора Астраханской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по астраханской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Трусовскому району), а также 05.05.2015 направлено письмо в МООИП УФССП России по Астраханской области с запросом о предоставлении арбитражному управляющему информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу №006247424 от 07.07.2014, на который получен ответ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Бусарова И.Ю. не приняла должных мер к проведению инвентаризации в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Астрагролизинг" является несостоятельной, поскольку Закон о банкротстве не обязывает временного управляющего к проведению инвентаризации должника.

Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности довода жалобы уполномоченного органа о том, что и.о. конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. с даты введения наблюдения по настоящее время не были приняты меры по включению задолженности по заработной плате работников в реестр требований кредиторов.

Согласно  статье 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для