Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А57-5725/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30 июня 2011  года № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 8  Постановления от 30 июня 2011  года № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует  из  материалов  дела,  в Арбитражный суд Саратовской области обратился  Евдокимов  Ю.М.         с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» следующего жилого помещения: трехкомнатной     квартиры №164    (по   предварительному   плану) проектной площадью 93,96 кв.м.,  на 14 этаже 14-ти этажной блок-секции «И» (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая     2012 года в реестр    требований   кредиторов    о  передаче    жилых   помещений   включен   Евдокимов  Ю.М.      с требованием    о  передаче трехкомнатной     квартиры №164    (по   предварительному   плану) проектной площадью 93,96 кв.м.,  на 14 этаже 14-ти этажной блок-секции «И» (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Основанием для предъявления и включения заявленного требования в реестр требований по передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 05 августа  2008 года  заключенного между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»).

13 января   2012 года    между  ООО «Мегастрой»   и Шадчиным   А.С.    был  заключен     договор    уступки  права   требования.  30 января  2012 года     между   Шадчиным   А.С.   и Захаровой  Е.Г.     заключен     договор  уступки  права     требования.   28 марта  2012 года    между  Захаровой   Е.Г.    и Евдокимовым   Ю.М.   заключен    договор    уступки   права  требования.

При этом Евдокимов   Ю.М.      стал стороной данного договора на основании договора уступки права требования от  28 марта   2012 года, по условиям которого к Евдокимову  Ю.М.   перешли права требования передачи квартиры по вышеуказанному договору от 05 мая   2008 года.

В обоснование   заявленных  требований  Аверин   О.В.  ссылался    на то, что  договор от 05 мая 2008 года  о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, Волжским проезде в Октябрьском районе города Саратова, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05 мая 2008 года, признаны постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года  (о чем указано в его резолютивной части) недействительными после принятия  определения   о  включение  в реестр  требований  кредиторов, - и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора,  имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 23  мая   2012 года   по новым обстоятельствам.

Вместе  с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая     2012 года в реестр    требований   кредиторов    о  передаче    жилых   помещений   включен   Евдокимов  Ю.М.      с требованием    о  передаче трехкомнатной     квартиры №164    (по   предварительному   плану) проектной площадью 93,96 кв.м.,  на 14 этаже 14-ти этажной блок-секции «И» (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года   отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года; признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 05.05.2008, заключенный между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), дополнительное соглашение №1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Мегастрой» возвратить в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 136 059 095 руб., а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года о запрете Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) производить регистрацию сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на спорные квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Постановлением   Федерального   арбитражного   суда  Поволжского   округа   от  25   июня  2014 года  постановление   Двенадцатого   арбитражного    апелляционного    суда  от  20 марта  2014 года    оставлено  без  изменения.

Суд  апелляционной   инстанции  в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указал на пункт 1 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05 мая  2008  года  между ЖСК «Капитель-2002» (Застройщик) и «Мое отечество», после переименования – ООО «Мегастрой» (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

В соответствии с  пунктом  1.4 договора от 05 мая  2008  года   ЖСК «Капитель-2002» передало ООО «Мое отечество» имущественные права на квартиры в строящемся жилом доме, расположенные в 14-этажной блок-секции «И» 2 очереди строительства с предварительными номерами: 90, 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 122, 126, 128, 129, 131, 132, 134, 137, 138, 140, 141, 143, 144, 146, 147, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 158, 159, 162, 164.

В дальнейшем   в результате    последовательного    заключения    договоров   уступки   права    требования   права   требования    вышеуказанной   квартиры    164   были    переданы   Евдокимову   Ю.М.,  а затем  Гайворонской   Ольге  Сергеевне.

Обязанность ЖСК «Капитель-2002» по передаче указанного имущественного права, а соответственно и право кредитора требовать этой передачи возникли из указанных договоров.

Из  материалов  дела   следует, что обстоятельства недействительности оспариваемых сделок не были предметом судебного разбирательства и не были и не могли быть известны заявителю на дату рассмотрения спорного требования.

На дату принятия определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая    2012 года, основанного на недействительном договоре, ни суду ни заявителю не было известно о недействительности договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 05 мая 2008 года , дополнительного соглашения N 1 от 01 августа  2009  года к нему, установленные судебным актом в его резолютивной части.

Таким образом,   обстоятельства, на  которые  ссылается    Аверин   О.В.   являются    новыми, поскольку  не  существовали  на  день   принятия  судебного  акта  от   23 мая   2012 года.

При  этом, признавая недействительными договоры о долевом участии, заключенные застройщиком (должником) и подрядчиком строительства, в связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре, реституционные требования были удовлетворены путем взыскания стоимости неправомерно отчужденных прав.

То есть, восстановление нарушенных прав застройщика осуществляется путем стоимостной компенсации (денежного эквивалента) имущества, перешедшего к подрядчику по недействительным сделкам.

К лицу, получившему имущественные права не от застройщика-должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  не могли быть применимы.

С учетом особенностей применения последствий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При указанных обстоятельствах нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защиты (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22).

Механизм восстановления нарушенного в результате совершения признанной недействительной сделки права должника, определенный постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу №А57-5725/10, кассационная инстанция признала не противоречащим требованиям законодательства о банкротстве.

Поскольку возврат в конкурсную массу прав на строящиеся квартиры в реституционном порядке не был произведен, констатация факта недействительности сделок долевого участия в строительстве не может являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов об установлении требований кредиторов - дольщиков но новым обстоятельствам.

Фактически вопрос о праве дольщиков на строящиеся квартиры был разрешен при рассмотрении требований о недействительности договоров долевого участия. Взыскивая в пользу застройщика стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у дольщиков.

При том, что возможность истребования из чужого незаконного владения права требования в принципе не может быть произведена в порядке виндикации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под денежным требованием понимается требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В связи с чем, вследствие признания договора долевого участия недействительным, Евдокимов  Ю.М.    автоматически не утрачивает статус участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих постановлениях Президиума, главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории не профессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

Кроме того, как следует из размещенных в открытом доступе в сети интернет судебных актов   судов трех инстанций по делу №А57-18191/2012, общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой»  выполняло для жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» работы по строительству дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского. 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, что подтверждает инвестиционный вклад данного участника строительства.

Суды, по вышеуказанному делу, отказывая  ООО "Мегастрой" во взыскании стоимости произведенных работ,  установили, что в соответствии с разделом 4 договора от 25.04.2008 (между обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество" (агент) и Кооперативом "Капитель-2002" (принципал)) стороны согласовали условия, касающиеся порядка