Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А12-13273/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13273/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2015 года по делу № А12-13273/2015, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анвико», г. Волгоград,           (ОГРН 1093460002680, ИНН 3445104000),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1113435001041, ИНН 3435106449),

о взыскании 1991338 руб. 47 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Либиной Т.В., представителя, доверенность от 12.11.2013 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.07.2015 №№ 97834, 97836, отчетом о публикации судебных актов от 15.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Анвико» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» о взыскании 1991338 руб. 47 коп., в том числе 1834747 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 1483337 руб. 70 коп. по договору субподряда от 31 июля 2014 года № 1, 351410 руб. 10 коп. по договору субподряда от 31 июля 2014 года № 2, 28554 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 24 марта 2015 года, 34265 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.2 договора субподряда от 31 июля 204 года № 1 за период с 1 января по 24 марта 2015 года, 41203 руб. 83 коп. штрафа на основании пункта 10.2 договора субподряда от 31 июля 2014 года № 1, 6759 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 24 марта 2015 года, 8117 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.2 договора субподряда от 31 июля 204 года № 2 за период с 1 января по 24 марта 2015 года, 37690 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 10.2 договора субподряда от 31 июля 2014 года № 2.

     Решением от 8 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13273/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1956024 руб. 40 коп., в том числе 1834747 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 1483337 руб. 70 коп. по договору субподряда от 31 июля 2014 года № 1, 351410 руб. 10 коп. по договору субподряда от 31 июля 2014 года № 2, 34265 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.2 договора субподряда от 31 июля 204 года № 1 за период с 1 января по 24 марта 2015 года, 41203 руб. 83 коп. штрафа на основании пункта 10.2 договора субподряда от 31 июля 2014 года № 1, 8117 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.2 договора субподряда от 31 июля 204 года № 2 за период с 1 января по 24 марта 2015 года, 37690 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 10.2 договора субподряда от 31 июля 2014 года № 2, а также в возмещение расходов 32329 руб. по уплаченной государственной пошлине, 75000 руб. по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел того обстоятельства, что оплата выполненных истцом работ производится ответчиком по мере поступления денежных средств от заказчика строительства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ по договору от 31 июля 2014 года № 2, исполнительная документация не передана ответчику, в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате на основании статей 328, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, при приемке работ выявлены недостатки, которые не устранены субподрядчиком, за ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязанностей ему в соответствии с пунктами 10.3, 10.5 договора субподряда от 31 июля 2014 года № 2 начислены штрафные санкции в сумме 150760 руб. 80 коп., сумма задолженности по указанному договору уменьшена на сумму начисленных штрафных санкций, судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, не соответствующими сложности рассмотренного дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Анвико» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Анвико» (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 31 июля 2014 года № 1, № 2,  согласно разделам 1 которых субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту детской группы и системы отопления в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Светлоярский детский сад № 7 «Светлячок» Светлоярского муниципального района и работы по капитальному ремонту детской группы в  муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Цацинский детский сад «Солнышко» Светлоярского муниципального района соответственно.

     Цены договоров и порядок расчетов установлены в разделах 2 заключенных договоров, сроки выполнения работ – в разделах 3, права и обязанности сторон – в разделах 4, контроль подрядчика за исполнение договора – в разделах 5, сдача и приемка работ – в разделах 6, скрытые строительные работы – в разделах 7, гарантии качества по сданным работам – в разделах 8, экспертиза – в разделах 9,  ответственность сторон – в разделах 10, форс-мажор – в разделах 11, изменение условий исполнения договора – в разделах 12, разрешение споров между сторонами – в разделах 13, прочие условия и заключительные положения – в разделах 14. 

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры от 31 июля 2014 года №№ 1, 2  являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам субподряда от 31 июля 2014 года № 1, № 2 истец выполнил работы на общую сумму 3210132 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 13 сентября 2014 года №№ 1, 2, 3.

     Выполненные субподрядчиком работы частично оплачены, неоплаченными остались работы на сумму 1834747 руб. 80 коп., что сторонами не оспаривается.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ  в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии