Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А57-23532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акции ЗАО «Менон» в рамках производства по уголовному делу №1-142/2013 Гагаринского районного суда г. Москвы право собственности на 117 акций ЗАО «Менон», выбывшие из правообладания ООО «Менонсовполиграф» путем обмана государственных органов, в настоящее время зарегистрировано на Головину М.П.

В ходе расследования указанного выше уголовного дела ООО «Менонсовполиграф» было признано потерпевшим и гражданским истцом, за ним было признано право на обращение в суд с иском к Головиной М.П. об истребовании похищенного имущества (акций) в порядке гражданского судопроизводства.

ООО «Менонсовполиграф», ссылаясь на то, что права на акции были утрачены по распоряжению неуполномоченного лица и вопреки его воле, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило истребовать из незаконного владения Головиной М.П. 117 акции ЗАО «Менон».

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела Солнечногорским отделом записи актов гражданского состояния от 13.12.2014г. за №4418 от 13.12.2014г., Головина Майя Петровна, 13 октября 1924 года рождения, умерла 23.07.2012г.

Нотариус Московской областной нотариальной палаты Лычнева Елена Петровна в ответе на запрос суда от 29.012015г. подтвердила, что в ее производстве имеется наследственное дело №131/2012 к имуществу умершей 23 июля 212года Головиной Майи Петровны.

Указанное наследственное дело заведено 14 сентября 2012года на основании заявления гр. Гринченко Надежды Александровны, проживающей по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.46, кВ.113 о возмещении расходов на похороны Головиной Майи Петровны.

 Постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя выдано Гринченко Н.А. 14.09.2012г. за реестровым №4-3909.

Наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее Головиной Майе Петровне, по состоянию на 29.01.2015г. не имеется.

Определением Арбитражного суда Саратовской области    от 18 февраля 2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гринченко Надежда Александровна.

В целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускается предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Факты принадлежности ООО «Менонсовполиграф» 117 акций и вхождения их в пакет, состоящий из всех акций, учитываемых на счетах ЗАО «Менон», установлены приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по уголовному делу №1 -142/2013 и подтверждаются материалами дела. Установленные приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по уголовному    делу    №1 -142/2013      обстоятельства    совершения    единой    группой недобросовестных лиц в рамках одной общей схемы взаимосвязанных сделок по передаче прав на акции истца переносят на ответчиков бремя опровержения упомянутого довода.

Имущество выбыло из владения ООО «Менонсовполиграф» в результате похищения, то есть произошло выбытие имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, являются основанием для удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Вопреки доводам жалобы факт наличия у ответчиков в незаконном владении акций ЗАО «Менон» подтверждается приговором Гагаринского районного суда г.Москвы по уголовному делу №1 - 142/201.

В соответствии п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, что вводной части обжалуемого решения неверно указан номер дела, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого решения и может быть исправлено путем исправления описок и опечаток.

Кроме того, определением от 02 июля 2015 года данная опечатка устранена судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что встречный иск поступил в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения суда.

Данное обстоятельство исключает возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Ссылка подателя жалобы, что судом первой инстанции не полностью возвращена госпошлина по встречному иску, также не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В данном случае, при наличии к тому должных оснований заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 04 июня 2015 года по делу № А57-23532/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина