Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А57-27033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 и 393 ГК РФ при взыскании убытков, возмещение которых является одной из форм гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 865 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Сведения о признании ООО «СМУ «РАД Газ» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014.

Факт списания денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ «РАД Газ» в сумме 28 817,93 рублей 23.06.2014  после публикации вышеуказанных сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статья 126 Закона о банкротстве предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из дела усматривается, что денежные средства в размере 28 817,93 рублей списаны со счета клиента Банком на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом.

Поскольку эти требования не относятся к текущим платежам и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника с регулированием очередности их удовлетворения нормами специального законодательства (Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно указал на то, что Банком допущено нарушение по порядку списания денежных средств с расчетного счета должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", действующего в период совершения спорных списаний, разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения (п. 40 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на дату совершения спорных платежей).

По информации, имеющейся в инкассовых поручениях, бесспорно  определить, относятся ли данные платежи к текущим платежам,  было невозможно.

В частности, из содержания инкассового поручения от 10.02.2014 N415 следует, что к исполнению заявлено 28605 руб. 52 коп. непоименованного налога со сроком уплаты 05.02.2014, датой окончания налогового периода 30.09.2013, как текущий платеж, в отношении которого налоговым органом вынесено решение №342 от 10.02.2014.

Аналогичные сведения указаны и в инкассовом поручении от 10.02.2014 N416.

В реквизите "106" инкассовых поручений № 415 от 10.02.2014 на сумму 28 605 руб. 52 коп. и №416 от 10.02.2014 на сумму 212 руб. 41 коп. указано значение «ТР» (требование реестровое).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что представленные в банк инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить,  являются ли спорные платежи текущими или реестровыми, в связи с чем, в силу предписаний пункта 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России от 3 октября 2002 года N 2-П (действовавшего в спорный период), Банк должен был возвратить инкассовые поручения  налоговому органу без исполнения.

Апелляционный суд находит, что указание в инкассовых поручениях  слов "текущий платеж" не достаточно для принятия инкассовых требований к исполнению Банком, поскольку в силу самого факта направления документа, уполномоченный орган считает свое требование текущим.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у Банка оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета ООО «СМУ «РАД Газ» на основании инкассовых поручений налогового органа, как содержащих сведения об отнесении спорных платежей к текущим, противоречат ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Принятие иного подхода сводит на нет эффективное осуществление банками контроля за очередностью исполнения текущих платежей, а также создает предпосылки для недобросовестного поведения конкурсных кредиторов путем направления к исполнению в льготном режиме подлежащих учету в реестре и соответствующему порядку удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.014 по делу № А57-7860/2012  и  требования уполномоченного органа, основанного на решении о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика № 342 от 10.02.2014 на сумму налога 28605,52 рублей и пени 212,41 рублей, а всего – 28 817,93 рублей,  списанная  со счета должника (истца) сумма представляет собой включенное в реестр требование уполномоченного органа об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и пени за указанный период  (то есть в период действия мирового соглашения).

Податель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность Банка за причинение убытков, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что  в результате неправомерных действий Банка истец лишился спорных денежных средств без законных к тому оснований.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", размещенного на сайте 11.07.2014, позже списания спорных платежей, 23.06.2014, не повлекла принятие незаконного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены принятого по делу судебного акта, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, проанализировав выводы суда первой инстанции,  находит, что судом первой инстанции дана верная правовая оценка каждому заявленному ответчиком доводу, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу №А57-27033/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебные расходы по апелляционной жалобе, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу №А57-27033/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.В. Смирников