Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А12-33512/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Так, по платежному ордеру №995 от 02 декабря  2014 года  на основании решения ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области №29368 от 11 июня  2014 года   о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области с расчетного счета ООО «Тайга» произведено списание денежных средств в 9 113,60руб.

Указанная сделка была совершена налоговым органом в период после принятия судом к производству (13 ноября 2014 года) о признании должника банкротом и на дату осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОАО КБ «Русский Южный банк»).

Исходя из сказанного, а также с учетом названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ФНС  России  (знал или мог знать последний о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

На дату совершения сделки, у должника имелись  неисполненные   обязательства   перед комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на сумму 681 723,25руб. за период с 01 декабря 2013 года по 31 октября  2014 года, а также  имелись  неисполненные  обязательства  перед  ОАО  КБ  «Русский  Южный  банк».

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (02  декабря  2014 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, списание ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области денежных средств на сумму 9 113,60руб. в счет частичного погашения долга перед бюджетом в период после принятия судом к производству заявления ликвидатора о признании должника банкротом, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума N 63).

Как   следует  из  материалов  дела,  должник  с  17 апреля  2014  года  находился   в стадии    добровольной  ликвидации.

Для организаций, находящихся в стадии ликвидации, законодательством предусмотрен специальный порядок погашения задолженности перед кредиторами. В соответствии с определенным в статье  63 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  порядком ликвидации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридическою лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований ею кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица: после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридическою лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей  64 Гражданского  кодекса  российской  Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт   5 статьи  63 Гражданского   кодекса  Российской  федерации). При ликвидации юридического лица требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь (пункт   1 статьи   64 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации). Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт   5 статья  64 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Согласно пункту  1 статьи  49 Налогового   кодекса  Российской  Федерации  обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области по платежным ордерам №995 от 03 сентября 2014 года, №995 от 02 октября 2014 года  на основании решения ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области №29368 от 11.06.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика произвело списание денежных средств на общую сумму 23 000 руб.

В ходе проведения ликвидационных мероприятий ликвидатором ООО «Тайга» установлено наличие у предприятия кредиторской задолженности на сумму 1 080 316,99руб., в том числе по обязательным платежам на сумму 205 371руб. Должником с Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты, согласно технического паспорта от 2007 года. Ликвидатором в материалы дела предоставлены акт инвентаризации имущества ООО «Тайга», из которого усматривается отсутствие какого-либо имущества у должника, а также, декларация по ЕНВД, подтверждающая отсутствие баланса и балансовой стоимости. Должник находится на упрощенной системе налогообложения.

Задолженность ООО «Тайга» перед комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на сумму 681 723,25руб. за период с 01 декабря 2013 года   по 31 октября 2014 года  возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО «Тайга» обязательств по договору аренды земельного участка № 147 АЗ от 14.03.1996, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 33в, под платную автостоянку. Согласно условиям договора срок его действия установлен с 13 марта 1996 года по 31 декабря  2014 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда от 01 октября 2012 года   по делу №А12-17029/2012 договор аренды № 147 АЗ от 14 марта 1996 года  расторгнут. Решение суда вступило в законную силу с 15 июля 2014 года. Период пользования земельным участком у ответчика составляет с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года.

Задолженность ООО «Тайга» перед ОАО КБ «Русский Южный банк» возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО «Тайга» обязательств по договору банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание от 11 декабря 1996 года, согласно условиям которого Клиент поручает, а Банк открывает Клиенту банковский счет и обязуется осуществлять расчетное и кассовое обслуживание Клиента.

В соответствии с п. 2.2.11. Договора Клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п. 2.1.9. Договора, Банк имеет право на бесспорное списание средств со счетов Клиента в случае и порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором.

В нарушение обязательств по договору, ООО «Тайга» не произведена оплата комиссии за обслуживание счета при обслуживании клиента ДБО, за период с января 2013 года по октябрь 2014 года. Факт исполнения Банком обязательств подтверждается выпиской по расчетному счету должника, банковскими ордерами №201 от 15 января 2013 года, №165 от 15 марта 2013 года, №205 от 07 февраля 2013 года, №127 от 07 февраля 2013 года, №211 от 07 марта 2013 года, №137 от 07 марта 2013 года, №145 от 05 апреля  2013 года, №203 от 05 апреля .2013 года, №145 от 08 мая 2013 года, №209 от 08 мая 2013 года, №123 от 07 июня  2013 года, №187 от 07 июня 2013 года, №131 от 05 июля 2013 года, №195 от 05 июля 2013 года, №125 от 02 августа 2013 года, №201 от 02 августа 2013 года, №129 от 02 сентября 2013 года, №173 от 02 сентября 2013 года, №171 от 01  октября 2013 года, №125 от 01 октября 2013 года, №125 от 01 ноября 2013 года, №177 от 01 ноября 2013 года, №163 от 02 декабря 2013 года, №111 от 02 декабря 2013 года, №175 от 09 января 2014 года, №141 от 09 января 2014 года, №89 от 03 февраля 2014 года, №159 от 03 февраля 2014 года, №101 от 03 марта 2014 года, №159 от 03 марта 2014 года, №93 от 01 апреля 2014 года, №175 от 01 апреля 2014 года, №103 от 05 мая 2014 года, №155 от 05мая 2014 года, №141 от 01 июля 2014 года, №83 от 01июля 2014 года, №95 от 01 августа 2014 года, №151 от 01 августа 2014 года, №81 от 01 сентября 2014 года , №131 от 01 сентября 2014 года, №89 от 01 октября 2014 года, №131 от  01 октября 2014 года, №89 от 05 ноября 2014 года, №139 от 05 ноября 2014 года, №831 от 07 июня 2012 года, №831 от 06 июля 2012 года, №1257 от 06 июля 2012 года, №829 от 07 августа  2012 года , №811 от 07 сентября 2012 года, №805 от 05 октября 2012 года. Названные обстоятельства установлены судебным актом вступившим в законную силу от 26 марта 2015 года. (в рамках настоящего дела).

Таким образом,  на дату совершения   оспариваемых   сделок   должник  обладал    признаками  неплатежеспособности.

Вместе с тем указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

В соответствии с  пунктом  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи  61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Как было указано выше, должник находился в стадии добровольной ликвидации с 17 апреля 2014 года. 05  мая  2014  года внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Таким образом, налоговый орган располагал информацией, о том, что ООО «Тайга» находится в стадии добровольной ликвидации. 28 мая 2014  года в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации общества. 15 сентября 2014  года в суд поступило заявление ликвидатора Круглова Э.В. о признании ООО «Тайга» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.09.2014 указанное заявление оставлено без движения. Судебный акт размещен на официальном сайте, и соответственно, находился в широком доступе.

Таким образом, налоговый  орган   вопреки  доводам     апелляционной   жалобы   располагало    информацией  о   неплатежеспособности   должника.

Суд  апелляционной    инстанции  считает   несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что    оспариваемые  сделки  совершены в процессе обычной  хозяйственной   деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать спорные платежи взаимозависимыми сделками, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном