Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А12-39119/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебные заседания, не имеется. Заявитель жалобы не привел расчетов и не представил доказательств, которые бы подтверждали, что понесенные ответчиком расходы в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания могли быть существенно ниже с учетом сложившейся в соответствующем регионе транспортной инфраструктурой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку факт и размер понесенных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно документально подтвержден, доказательств чрезмерности расходов на проезд на легковом автомобиле истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Допущенная судом арифметическая ошибка в подсчете суммы судебных расходов может быть устранена судом первой инстанции по собственной инициативе либо по заявлению стороны в соответствии со ст. 179 АПК РФ. Как указано выше, суд взыскал судебные расходы в сумме 13021,40 руб., ссылаясь на подтверждение указанных расходов  представленными чеками ККТ в количестве семи штук (т. «, л.д. 60, 61, 62). Путем арифметического действия (сложения сумм, указанных в чеках) суд апелляционной инстанции установил общую сумму расходов 12 686,99 руб. Таким образом, имеет место быть арифметическая ошибка, допущенная в подсчете сумм, уплаченных по семи чекам, на сумму 334,41 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Мамрова Ю.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-39119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамрова Юрия Михайловича (г. Геленджик Краснодарского края) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской