Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А12-39119/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39119/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамрова Юрия Михайловича (г. Геленджик Краснодарского края)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года о твзыскании судебных расходов по делу № А12-39119/2014 (Машлыкин А.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой», ОГРН 1032301869467, ИНН 2304008855 (г. Волжский Волгоградской области) о взыскании судебных расходов по делу № А12-39119/2014

по иску Мамрова Юрия Михайловича (г. Геленджик Краснодарского края)

к открытому акционерному обществу «Геленджикагрокурортстрой», г. Волжский Волгоградской области, ОГРН 1032301869467, ИНН 2304008855 (г. Волжский Волгоградской области)

об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Мамров Юрий Михайлович (далее – истец, Мамров Ю.М.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Геленджикагрокурортстрой» (далее – ответчик, ОАО «Геленджикагрокурортстрой») об обращении взыскания на имущество ответчика в целях удовлетворения требований истца на сумму 1 627 565 руб., расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21: административное здание, площадью 1 002,3 кв.м., литер А, здание производственного цеха металлоконструкций, площадью 935,7 кв.м., литер Б, здание производственного деревообрабатывающего цеха, площадью 924,4 кв.м., литер В, здание столярного цеха, площадью 424,7 кв.м., литер Д, здание склада, площадью 663,3 кв.м., в случае невозможности обращения взыскания на указанное имущество, взыскать в пользу истца указанную сумму.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года, исковое заявление Мамрова Ю.М. оставлено без рассмотрения.

21 апреля 2015 года ОАО «Геленджикагрокурортстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Мамрова Ю.М. судебных расходов в сумме 13 021,40 руб.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года с Мамрова Ю.М. в пользу ОАО «Геленджикагрокурортстрой» взысканы судебные расходы в сумме 13 021,40 руб.

Мамров Ю.М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Геленджикагрокурортстрой» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом № 98858 с отметкой «истек срок хранения». Почтовое отправление № 98857 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству 15 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Геленджикагрокурортстрой» направило своего представителя для участия судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций автомобильным транспортом, в связи с чем обществом были понесены расходы по оплате бензина на общую сумму 13 021,40 руб.

В подтверждение расходов по оплате ГСМ для заправки автомобиля, доставившего представителя ответчика к месту проведения судебных заседаний, ОАО «Геленджикагрокурортстрой» представлены командировочное удостоверение на имя Гончарова Р.В. от 02 декабря 2014 года № 9, чек № 83 от 03 декабря 2014 года на сумму 1 780,34 руб., чек № 2051 от 04 декабря 2014 года на сумму 1 800,26 руб., командировочное удостоверение на имя Гончарова Р.В. от 22 декабря 2014 года № 10, чек № 7818 от 23 декабря 2014 года на сумму 1 845,80 руб., чек № 292 от 24 декабря 2014 года на сумму 1 752,50 руб., командировочное удостоверение на имя Гончарова Р.В. от 03 марта 2015 года № 11, чек № 8693 от 04 марта 2015 года на сумму 1 945,08 руб., чек № 135 от 05 марта 2015 года на сумму 1 772,45 руб., чек № 314 от 06 марта 2015 года на сумму 1 790,56 руб., свидетельство о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.57-63). Таким образом документально подтверждено несение расходов в сумме 12 686,99 руб.

Оставление без рассмотрения искового заявления по делу, в рамках которого ответчиком были понесены указанные транспортные расходы, явилось для ОАО «Геленджикагрокурортстрой» основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о взыскании судебных расходов в полном объеме исходил из того, что им фактически понесены издержки в связи с рассмотрением настоящего дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не основано на нормах процессуального права, поскольку при оставлении исковых требований без рассмотрения, дело по существу судом не рассмотрено, отсутствие судебный акт, состоявшийся в пользу заявителя судебных расходов. По мнению истца, ответчик не вправе претендовать на возмещение расходов по оплате транспортных расходов со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, АПК РФ не ставит взыскание судебных расходов в исключительную зависимость от того, чтобы судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был принят в форме решения.

О том, что для целей взыскания судебных расходов судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, может быть, в частности, и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения прямо указано в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Судом первой инстанции исковое заявление Мамрова Ю.М. оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Необходимость несения ответчиком транспортных расходов, выразившихся в оплате ГСМ, обусловлена необоснованным привлечением ответчика к участию в деле для решения вопроса вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, необоснованное инициирование истцом судебного процесса, предъявление им к ответчику требования, являются основаниями для возложения на него обязанности возместить расходы ответчика на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу ст. 9 АПК РФ истец несет риск последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе по требованию суда.

Понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела в суде обусловлены поведением истца, по чьей инициативе подан иск и возбуждено производство по делу.

Иной подход не соответствует ч. 2 ст. 9 АПК РФ и означает переложение последствий недобросовестных действий истца на ответчика, риск по которым должен нести сам истец.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым и возможным разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не может являться основанием для освобождения от возмещения судебных расходов по делу, так как ОАО «Геленджикагрокурортстрой» было вовлечено в процесс: ответчик направлял своего представителя для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, сторона понесла соответствующие расходы. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу в случае, если заявление оставлено без рассмотрения, соответствует нормам арбитражного процессуального законодателдьства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Изучив указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Геленджикагрокурортстрой» доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных ст. 106 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела.

Оснований для отказа или для уменьшения суммы расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой ГСМ для автомобиля, доставившего представителя в