Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А12-17467/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не соответствует размеру обеспечения исполнения контракта 50100 руб. 03 коп.

В связи с этим, аукционная комиссия уполномоченного органа по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области приняла решение в форме протокола № 06-73.4ЭА от 13.03.2015 о признании истца уклонившимся от заключения государственного контракта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на основании обращения заказчика в УФАС России по Волгоградской области во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, победителе аукциона в электронной форме «Оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе повышения квалификации «Сметное дело», в связи с уклонением истца от заключения контракта было вынесено решение № 06-11/2041 от 31.03.2015 об отказе в удовлетворении обращения ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, комиссией УФАС России по Волгоградской области установлено, что 10 марта 2015 года НОУ «УЦ «Профессия» направило заказчику подписанный ЭЦП проект контракта и копию платежного поручения от 19.02.2015 № 26 на сумму 50100 руб.

Однако, сумма, указанная в копии платежного поручения от 19.02.2015 №26 50100 руб. не соответствует размеру обеспечения исполнения контракта, установленного заказчиком в соответствии с требованиями закона о контрактной системе, а именно, в рассматриваемом случае обеспечение исполнения контракта должно составлять 45% или 50100,03 руб., что послужило основанием для признания аукционной комиссией истца уклонившимся от заключения государственного контракта.

Представителем НОУ «УЦ «Профессия» на заседании комиссии было пояснено, что разница в необходимой сумме обеспечения контракта и внесенной учреждением отличается на 3 коп. в результате технической ошибки и математического округления суммы.

На основании изложенного, комиссией сделан вывод, что НОУ «УЦ «Профессия» были приняты меры, направленные на подписание и добросовестное исполнение контракта, соответственного включение сведений об НОУ «УЦ «Профессия» в реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, действия НОУ «УЦ «Профессия» не могут считаться недобросовестно виновным поведением.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50100 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 22.04.2015 в размере 4424 руб.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 22.04.2015 в размере 4424 руб., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются доказанность факта причинения убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также не доказана достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, разумность затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2990 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2015 № 15 в сумме 3790 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном размере подтверждается платежным поручением от 25.06.2015 № 68.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то с государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда в пользу негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Профессия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2181 руб., по апелляционной жалобе в размере 2188 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу  №А12-17467/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (ОГРН 1023403846938, ИНН 3445050146) в пользу негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Профессия» (ОГРН 1112600001843, ИНН 2626750109) обеспечительный платеж в сумме 50100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 22.04.2015 в размере 4424 руб., 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2181 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению «Учебный центр «Профессия» (ОГРН 1112600001843, ИНН 2626750109) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 800 руб.

Взыскать государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (ОГРН 1023403846938, ИНН 3445050146) в пользу негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Профессия» (ОГРН 1112600001843, ИНН 2626750109) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2188 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья                                                                                                      В.А. Камерилова