Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А12-17467/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17467/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Профессия» - Давудов Д. – представитель по доверенности от 06.04.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Профессия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу  № А12-17467/2015 (судья И.С. Ламтюгин), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Профессия» (ОГРН 1112600001843, ИНН 2626750109, Ставропольский край, г. Ессентуки)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (ОГРН 1023403846938, ИНН 3445050146, г. Волгоград)

о взыскании 94762,08 руб.,

установил:

негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр «Профессия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 50100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 22.04.2015 в размере 4424 руб., 08 коп., упущенную выгоду в размере 20238 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Негосударственному образовательному учреждению «Учебный центр «Профессия» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 800 руб.

Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр «Профессия» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: между истцом и ответчиком контракт заключен не был, положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядок возврата спорных денежных средств не регламентирован,  решением комиссии УФАС России по Волгоградской области от 31.03.2014 отказано в удовлетворении обращения ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о том, что истец не уклонился от подписания контракта и является добросовестным поставщиком.

В судебном заседании представитель негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Профессия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (далее ГКУ ЦЗН г. Волгограда) разместило заказ по закупке на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе повышения квалификации «Сметное дело» (номер закупки - 0129200001915000430).

Размещение заказа производилось, в виде публикации извещения с документацией на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласно постановлению Правительства Волгоградской области от 09.12.2013 № 693-п через уполномоченный орган исполнительной власти Волгоградской области в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области (далее уполномоченный орган).

Извещение по данной закупке содержало решение ГКУ ЦЗН г. Волгограда по определению исполнителя (поставщика, подрядчика) конкурентным способом в виде аукциона в электронной форме.

При рассмотрении вторых частей на участие в электронном аукционе и документов участников аукционная комиссия уполномоченного органа приняла решение о соответствии требованиям установленной документации всех (трех) участников данной закупки. Победителем аукциона определилось негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр «Профессия», приложение № 3 протокола № 06-73.ЗЭА от 11.02.2015.

ГКУ ЦЗН г. Волгограда в лице заказчика направило проект государственного контракта победителю (истцу), что подтверждается Print Screen направления контракта от 17.02.2015 на 1 листе в 1 экз.

Истец, получив проект государственного контракта, направил протокол разногласий б/н от 20.02.2015, в котором требовал внести изменения в существенные условия контракта.

Получив отказ в принятии протокола разногласий от 26.02.2015 об изменении государственного контракта, истец подал жалобу на действия заказчика в УФАС по Волгоградской области исх. № 14 от 24.02.2015, в которой первым пунктом просил приостановить сроки подписания контракта.

УФАС по Волгоградской области при рассмотрении указанной жалобы вынесло решение по делу № 15-06/03-85 от 03.03.2015 об оставлении жалобы НОУ «УЧ «Профессия» без рассмотрения в связи с нарушением срока ее подачи.

В документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе повышения квалификации «Сметное дело» в п. 32, указывался размер обеспечения исполнения контракта и порядок предоставления такого обеспечения.

Платежным поручением № 26 от 19.02.2015, истцом перечислено заказчику обеспечение исполнения контракта в сумме 50100 руб.

При рассмотрении заказчиком и уполномоченным органом документов от истца было зафиксировано нарушение законодательства в сфере закупок, то есть перечисленная сумма обеспечения исполнения контракта 50100 руб., не соответствует размеру обеспечения исполнения контракта 50100 руб. 03 коп.

В связи с этим, аукционная комиссия уполномоченного органа по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области приняла решение в форме протокола № 06-73.4ЭА от 13.03.2015 о признании истца уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением по делу № 15-06/03-102 от 18.03.2015, принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в связи с подачей жалобы истца исх. № 5 от 20.02.2015, установлено не соответствие размеру обеспечения исполнения контракта, установленного заказчиком в соответствии с требованием Закона о контрактной системе, а именно в рассматриваемом случае обеспечение исполнение контракта должно составлять 45% или 50100,03 рублей, в виду того обстоятельства, что согласно ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Комиссией Управления не установлено нарушений Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии и заказчика при процедуре заключения контракта с заявителем.

На основании изложенного, Комиссия Управления решила, что жалоба НОУ «УЧ «Профессия» является необоснованной.

18.03.2015, заказчик обратился УФАС России по Волгоградской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, победителе аукциона в электронной форме «Оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе повышения квалификации «Сметное дело», в связи с уклонением истца от заключения контракта.

Комиссия УФАС России по Волгоградской области, рассмотрев обращение ответчика от 18.03.2015, приняла решение № 06-11/2041 от 31.03.2015: отказать в удовлетворении обращения ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков по ряду оснований, указанных в данном решении.

В дальнейшем контракта был заключен заказчиком со вторым участником аукциона.

В связи с этим, 25.03.2015 истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть обеспечительный платёж в сумме 50100 руб.

Не получив ответ, 01.04.2015  истец направил в адрес ответчика претензию о возврате обеспечительного платежа в сумме 50100 руб.

В связи с отказом ответчиком возвратить обеспечительный платёж в сумме 50100 руб., истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащее обеспечение исполнения контракта, обоснованно признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта, сумма получена и удерживается ответчиком на законных основаниях.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по такому требованию входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в данном случае суммы задатка), наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Исходя из того, что отношения сторон возникли при заключении контракта для государственных нужд, то при разрешении спора должен быть применен Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон).

В соответствии с частями 3, 4, 5, 9 статьи 96 Федерального закона, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В случае, предусмотренном частью 9 статьи 54 настоящего Федерального закона, если судебные акты или обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие подписанию контракта, действуют более чем тридцать дней, конкурс признается несостоявшимся и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются победителю конкурса в течение пяти рабочих дней с даты признания конкурса несостоявшимся.

ГКУ ЦЗН г. Волгограда в лице заказчика направило проект государственного контракта победителю (истцу), что подтверждается Print Screen направления контракта от 17.02.2015 на 1 листе в 1 экз.

Истец, получив проект государственного контракта, направил протокол разногласий б/н от 20.02.2015, в котором требовал внести изменения в существенные условия контракта.

Платежным поручением № 26 от 19.02.2015, истцом перечислено заказчику обеспечение исполнения контракта в сумме 50100 руб.

При рассмотрении заказчиком и уполномоченным органом документов от истца было зафиксировано нарушение законодательства в сфере закупок, то есть перечисленная сумма обеспечения исполнения контракта 50100 руб.,