Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А12-3759/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Волгоградской области" предусмотрена реорганизация министерства внутренней и информационной политики Волгоградской области и министерства по делам территориальных образований Волгоградской области путем присоединения к министерству внутренней и информационной политики Волгоградской области министерства по делам территориальных образований Волгоградской области.

Пунктом 2 Постановления Губернатора Волгоградской области от 21.02.2014 № 141 "О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 06.02.2014 № 19-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15.03.2012 № 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" министерство внутренней и информационной политики Волгоградской области переименовано в министерство по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области.

01.04.2014 была завершена реорганизация министерства по делам территориальных образований Волгоградской области и министерства по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области путем присоединения министерства по делам территориальных образований Волгоградской области к министерству по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области. Правопреемником по вышеуказанному контракту стало министерство по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 № 99 "О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23.10.2014 № 131-ОД "О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24.02.2012 № 1-ОД и от 23.10.2014 № 132-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области" принято решение с 30.01.2015 о переименовании министерства по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области в комитет информационной политики Волгоградской области (пункт 2); об образовании комитета по делам территориальных образований Волгоградской области (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 постановления Губернатора Волгоградской области от 24.11.2014 № 168 "Об утверждении Положения о комитете по делам территориальных образований Волгоградской области", вступившего в силу с 30.01.2015 комитет по делам территориальных образований Волгоградской области (ИНН 3460055950 ОГРН 1153443002063) является правопреемником министерства по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области в части полномочий в сфере организации местного самоуправления, а также организации и обеспечения взаимодействия Губернатора Волгоградской области и Администрации Волгоградской области с некоммерческими организациями (за исключением государственных и муниципальных учреждений).

Никаких изъятий (исключений) в отношении переходящих от правопредшественника к правопреемнику прав и обязанностей ни по времени, ни по объему указанный выше нормативный правовой акт высшего должностного лица Волгоградской области не содержит, таким образом, права и обязанности по денежным обязательствам, возникшим до образования нового органа исполнительной власти Волгоградской области, в установленной сфере деятельности также переходят к правопреемнику.

Спорный контракт заключен министерством по печати и информации Волгоградской области в целях реализации постановления Правительства Волгоградской области от 29.12.2012г. № 649-п «Об утверждении долгосрочной областной целевой программы «Поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций Волгоградской области» на 2013 – 2015 годы», следовательно, задолженность по спорному контракту сложилась при реализации министерством по печати и информации Волгоградской области полномочий в сфере организации местного самоуправления, а это значит, что права и обязанности в рамках существующих правоотношений по указанному контракту в настоящее время переданы от правопредшественника (комитета информационной политики Волгоградской области) - правопреемнику (вновь образованному комитету по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области).

Следовательно, задолженность в размере 88000 руб. правомерно взыскана с комитета по делам территориальных образований Волгоградской области.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору оказания услуг истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 12947 руб. за период с 01.12.2013 по 30.01.2015.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.    

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу  № А12-3759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина