Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А12-3759/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3759/2015

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по делам территориальных образований Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу  № 12-3759/2015 (судья С.В. Лазаренко),

по иску закрытого акционерного общества «Новая волна» (ОГРН1023403432447, ИНН3444003150)

к Комитету информационной политики Волгоградской области (ОГРН 1073444004600, ИНН 3444145099), Комитету по делам территориальных образований Волгоградской области (ОГРН 1123460004250, ИНН 3445126170)

о взыскании 96994,3 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новая волна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по производству и вещанию в FM диапазоне аудиоматериалов о деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций Волгоградской области, благотворительной деятельности и добровольчества № 3-РСОНКО от 06.08.2013 в сумме 88000 руб. и неустойки в сумме 8994,30руб.

Определением от 20.04.2015 произведена замена Министерства по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области на Комитет информационной политики Волгоградской области, к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца привлечен Комитет по делам территориальных образований Волгоградской области.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Комитета информационной политики Волгоградской области и Комитета по делам территориальных образований Волгоградской области в пользу ЗАО «Новая волна» сумму задолженности в размере 88 000руб. и неустойки в размере 12947руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3879,77руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены: с комитета по делам территориальных образований Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Новая волна» взыскана задолженность в размере 88000 руб., неустойка в сумме 12947 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3879,77 руб.

В удовлетворении требований к комитету информационной политики Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  комитет по делам территориальных образований Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор с заявителем не заключался, задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика, между комитетом информационной политики Волгоградской области и комитетом по делам территориальных образований Волгоградской области никаких правовых документов о передаче обязательства по оплате услуг не подписывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ЗАО «Новая Волна» (Исполнитель) и Министерством печати и информации Волгоградской области (предшественник Министерства по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области) (Заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по производству и вещанию в FM диапазоне аудиоматериалов о деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций Волгоградской области, благотворительной деятельности и добровольчества № 3-РСОНКО от 06 августа 2013 года.

Согласно вышеуказанному договору Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика в соответствии с Приложением №1 к государственному контракту оказать услуги по производству и вещанию в FM диапазоне аудиоматериалов о деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций Волгоградской области, благотворительной деятельности и добровольчества, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг, подлежащих оплате Заказчиком, составляет 88 000руб. (п.2.1).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактически оказанные услуги по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в п. 9.2 договора, платежными поручениями по мере поступления средств из областного бюджета, и за счет средств областного бюджета после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.п.2.5,2.6).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец условия договора выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №127 от 30.11.2013 на сумму 88000 руб. Факт оказания услуг подтверждается эфирной справкой № 126 от 30.11.2013 ЗАО «Новая Волна», имеющейся в материалах дела.

Сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2015 год, в соответствии с которым за Министерством печати и информации Волгоградской области по государственному контракту № 3- Р-СОНКО от 06.08.2013 имеется задолженность в размере 88000 руб.

Претензией № 108 от 08.12.2014 истец предупредил Заказчика о необходимости погашения задолженности, которая последним была оставлена без внимания.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 88000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о  том, что договор с заявителем не заключался, задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае ни договором, ни законом солидарная ответственность Комитета информационной политики Волгоградской области и Комитета по делам территориальных образований Волгоградской области не предусмотрена.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 31 октября 2013г. № 1109 «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24 октября 2013г. № 128-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» Министерство печати и информации Волгоградской области было переименовано в министерство внутренней и информационной политики Волгоградской области.

Пунктом 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 31.10.2013№ 1109 "О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24.10.2013 № 128-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15.03.2012 № 22-ОД "О системе органов исполнительной власти