Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А12-47310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47310/2014

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

- открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Березина П.А., действующего на основании доверенности от 09.04.2015 № 179-15,

- открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» - Сидоренко Е.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

- открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Бондаренко В.А., действующий на основании доверенности от 29.12.2014 № 3-15,

после перерыва в судебное заседание явку обеспечили представители:

- открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Березин П.А., действующий на основании доверенности от 09.04.2015 № 179-15,

- открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» - Сидоренко Е.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2013,

- открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Бутакова Е.В., Дмитриев Р.П., действующих на основании доверенностей от 29.12.2014 № 1-15, от 12.01.2015           № 27-15, соответственно,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года               по делу № А12-47310/2014, принятое судьёй Саповой А.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180; ИНН 6612005052) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561), открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979), третье лицо - открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», о взыскании денежных средств в размере 6 720 021 рублей 76 копеек,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27 июля 2015 года до 3 августа 2015 года до 12 часов 40 минут, после чего судебное заседание было продолжено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевая компании» (далее по тексту – истец, ОАО «СУАЛ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – ОАО «МРСК Юга», ОАО «ФСК ЕЭС», соответственно) о взыскании стоимости нагрузочных потерь за период  декабрь 2011 - апрель 2012 года, в размере 33821194,22 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 58102,42 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года, с учётом определения от 31 июля 2015 года об опечатке в его резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объёме, и спорная сумма была взыскана с ОАО «ФСК ЕЭС».

            ОАО «ФСК ЕЭС», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его  изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, заявленных к нему, в полном объёме и взыскать данную сумму с ОАО «МРСК Юга».

ОАО «МРСК Юга», ОАО «СУАЛ» в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, названные общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая её доводы, не основанными на материалах дела и не соответствующими нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

Третье лицо, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года,   отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «МРСК Юга», ОАО «СУАЛ», присутствовавшие в судебных заседаниях, поддержали, соответственно, свои позиции, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием обращения истца с заявленными требованиями послужила неоплата сетевыми организациями – ОАО «МРСК Юга» (РСК) и ОАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) стоимости нагрузочных потерь за спорный период при передаче электрической энергии для истца, которая по группе точек поставки PVOLGOGA составила: за декабрь 2011 года  – 6720021, 76 рублей, за январь 2012 года – 6534128,73 рублей, за февраль 2012 года – 6660275,12 рублей, за март 2012 года – 7319706,09 рублей, за апрель 2012 года – 6587062,52  рублей, всего 33821194, 22 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования,  взыскивая сумму иска в полном объёме  с ОАО «ФСК «ЕЭС» и отказывая в заявленных требованиях к ОАО «МРСК Юга (РСК), арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии переплаты истцом стоимости оказанных услуг ОАО «ФСК «ЕЭС» в рамках договора от 17.08.2009 № 426-П.

Отказывая в заявленных требованиях к ОАО «МРСК Юга» (РСК) судом было установлено, что по точкам поставки PVOLGOGA в отчётах ОАО «АТС» в графах потерь, отнесённых на отпуск из сетей ФСК данные по указанному лицу, отсутствуют, и что из договора от 19.12.2005 № 114/П, заключённому между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «ФСК ЕЭС» (действовавшему в спорный период), дополнительным соглашением  от 09.10.2009 № 12, точка поставки электрической энергии – вводы №№1-8 ПС Алюминиевая, была из него исключена.

В апелляционной жалобе ОАО «ФСК ЕЭС» указало на неправильное применение судом норма материального права - пунктов 61, 52, Правил №№1172 и 861, соответственно, на неприменение пунктов 86 Правил № 1172, 8.5.3 Регламента финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к договору).

Также доводом жалобы является то обстоятельство, что арбитражным судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, не были учтены положения статьи 69 АПК РФ согласно, которым, по мнению заявителя, по делу            № А12-29068/12, было установлено наличие договорных отношений между ОАО «МРСК Юга» и истцом, а по  делу № А12-902/12 - что   ОАО «МРСК Юга» и истец, являясь смежными сетевыми организациями, оказывают услуги по передаче электрической энергии для ООО «СУАЛ-ПМ».    

Далее ОАО «ФСК ЕЭС», полагая судебный акт по настоящему делу подлежащим отмене, считает, что вывод суда о неосновательном обогащении и переплате ОАО «СУАЛ» за услуги по передаче электрической энергии, не основан на материалах дела, полагая при этом, что нагрузочные потери в РСК, отнесённые на отпуск из этих сетей, в тарифе на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «ФСК ЕЭС» не учтены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев названные доводы, считает их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.   

Как указывалось ранее,  17.08.2009, между ОАО «ФСК «ЕЭС»  и истцом был заключён договор №426/П (далее по тексту –договор), согласно условиям, которого, «ФСК «ЕЭС»  оказывало услуги ОАО «СУАЛ» по передаче электрической энергии для нужд последнего.

В спорный период ОАО «ФСК ЕЭС» оказало данные услуги истцу, которые им были оплачены в полном объёме. Группа точек поставки электрической энергии для ОАО «СУАЛ» на оптовом рынке зарегистрирована под наименованием  PVOLGOGA (потребление).

Согласно пункту 2 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской федерации работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь при её передаче по электрическим сетям, утверждённой приказом Минэнерго  от 30.12.08 № 326, при передаче электрической энергии по электрическим сетям на регулируемый период, рассчитываются технологические потери исходя из уровня напряжения.

Исходя из положений пунктов 3,4 названной Инструкции технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии. Объем (количество) технологических потерь электроэнергии в целях определения норматива технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитывается в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

Технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки) - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки) - нагрузочных (переменных) потерь.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что технологические потери электроэнергии при её передаче по электрическим сетям ФСК, МСК, рассчитываются отдельно по составляющим: условно - постоянные, нагрузочные и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учёта.

Следовательно, нагрузочные потери, возникшие в результате  передачи электрической энергии для истца, были включены в тариф на услуги по её передаче и оплачены им, кроме того, для ОАО «СУАЛ» стоимость нагрузочных потерь также была включена как в цену на электрическую энергию, так и в тариф на услуги по её передаче, что в свою очередь, письмом Минэнерго РФ от 04.02.2015 №09-291.

Положениями статьи 26 Федерального закона  от 26.03.2003 №135-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на данных объектах. При этом порядок определения потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее по тексту – Правила № 861).

 В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Пунктом 52 Правил № 861 установлено, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключён договор, за исключением потреь, включённых в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учёта.  

Согласно пунктам 4.5 и 4.6 договора, стоимость нормативных потерь подлежит оплате потребителем за вычетом стоимости потерь электрической энергии в ЕНЭС, оплаченных в составе цен (тарифов) на оптовом рынке электрической мощности за расчётный период, при этом такая стоимость определяется ОАО «АТС» и предоставляется ФСК.

ОАО «АТС», являясь коммерческим оператором торговой системы оптового рынка, ежемесячно формирует отчёты о стоимости нагрузочных потерь,  согласно, которым, стоимость оплаченных истцом  данных потерь составила 33821194, 22 рубля.

Как следует из актов оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «ФСК ЕЭС» истцу (подписанных сторонами без возражений и разногласий и оплаченных последним), из них не исключались объёмы и стоимость потерь электрической энергии по группе точек поставки PVOLGOGA, оплаченной потребителем в составе цен (тарифов) на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Учитывая, что ОАО «ФСК ЕЭС» в рамках договора не была уменьшена стоимость услуг по передаче электрической энергии для истца и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта перераспределения денежных средств в адрес ОАО «МРСК Юга», арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал спорную сумму с ОАО «ФСК ЕЭС», как необоснованно удерживаемую переплату, поскольку данная сумма подлежала возврату истцу при одновременной оплате стоимости потерь при приобретении электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и оказании услуг при её передаче.

Апелляционная инстанция соглашается также с выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «МРСК Юга», в силу того, что дополнительным соглашением