Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-6925/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6925/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-6925/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Химическая Компания», ОГРН 1125249001723, ИНН 5249119758, Нижегородская, город Дзержинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаСарСтрой», ОГРН 1126450001358, ИНН 6450054663, г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Химическая Компания» (далее по тексту ООО «ПХК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаСарСтрой» (далее по тексту ООО «ЛаСарСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 34/13 от 25.02.2013 в размере 84 324 руб., неустойки в размере 105 316 руб. 10 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 84 324 руб., начиная с 03.03.2015, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 689 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015, принятом в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «ЛаСарСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Химическая Компания» взыскана задолженность по договору поставки № 34/13 от 25.02.2013 в размере 84 324 руб., неустойку в размере 105 181 руб. 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 84 324 руб., начиная с 03.03.2015, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 684 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЛаСарСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 10.07.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешло к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ООО «ЛаСарСтрой».

Рассмотрев доводы искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 34/13 от 25.02.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, наименование которого, а также количество, ассортимент, цена и сроки поставки, указаны в накладных, которые являются Приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де нежную сумму (цену) не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 9.3. договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания обеими сторонами до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данный факт подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 209 от 23.09.2013 на сумму 329 324 руб.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарные накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Представленная в материалы дела товарная накладная имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

При этом товар по указанной накладной принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, а также оттиском печати ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после отгрузки продукции, в течение 30 календарных дней, иные условия должны отражаться в дополнительном соглашении сторон к настоящему договору.

Дополнительные соглашения к договору поставки N 34/13 от 25.02.2013 в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара наступил 23.10.2013.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил в его адрес претензию исх. N 4 от 22.01.2015. Претензия осталась без ответа, требование истца - без исполнения.

Согласно представленного ответчиком отзыва на иск, за период с 24.10.2013 по 02.03.2015 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара по следующим платежным поручениям:

№ 782 от 19.05.2014 на сумму 100 000руб.,

№ 859 от 07.07.2014 на сумму 40 000руб.,

№ 933 от 18.08.2014 на сумму 20 000руб.,

№ 1030 от 08.10.2014 на сумму 25 000руб.,

№ 1044 от 15.10.2014 на сумму 50 000руб.,

№ 1115 от 15.10.2014 на сумму 20 000руб.,

№ 1235 от 11.03.2015 на сумму 10 000руб.,

№ 1261 от 31.03.2015 на сумму 10 000руб., а всего на сумму 275  000руб.

Указанный отзыв, а также платежные поручения были размещены судом апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положением части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако каких-либо возражений истцом не представлено.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 54 324руб.

Как ранее отмечалось, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПХК» заявляло ко взысканию задолженность в сумме 84 324 руб., в обоснование чего истцом представлен акт сверки.

Между тем, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом акте сверки по состоянию на 31.12.2014 не учтена оплата поставленной продукции в размере 20 000руб., что подтверждается платежными поручениями № 1115 от 15.10.2014 на сумму 20 000руб., № 1235 от 11.03.2015 на сумму 10 000руб.

Таким образом, обоснованный размер задолженности на момент обращения с настоящим иском составлял 64 324руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим за коном, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже отмечалось, обязательства по оплате товара были исполнены частично, при этом денежная сумма в размере 10 000руб., согласно платежному поручению № 1261 от 31.03.2015 была перечислена после обращения истца с настоящим иском.

Таким образом, общий размер задолженности  ООО «ЛаСарСтрой» перед ООО «ПХК» составляет 54 324руб., которые и подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 24.10.2013 по 02.03.2015 в общей сумме 105 316 руб. 10 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает поставщику в размере 0,1% от неоплаченной за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем, коллегия суда апелляционной инстанции находит расчет истца арифметически неверным.

Так согласно расчету судебной коллегии, с учетом частичных платежей, подлежащая взысканию неустойка составляет 108 410руб., между тем суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в размере 105316 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" было заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Однако, в рассматриваемом споре размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 6.2. договора).

Таким образом, сумма предъявленная ко взысканию пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Данный размер пени надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки у суда не имеется, и требования истца о взыскании неустойки в сумме 105 316 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 54 324 руб., начиная с 03.03.2015, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт