Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А06-9193/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участников сделки о том, что товар, приобретенный у ООО «ЮгТрансСервис» в 3 квартале 2013г. был зарезервирован и хранился на т/х «Окский-26» до реализации его в 1 квартале 2014г. ООО «ПКФ «Трас-Бункер».

Вместе с тем, из показаний руководителя ООО «Триумф» Солохова В.А., работника ООО «Триумф» Горнякова В.М., директора ООО «ПКФ «Транс-Бункер» Черкашина Д.Д., судом апелляционной инстанции установлено, что товар, приобретенный у ООО «ЮгТрансСервис» реализован ООО «Триумф» в 4 квартале 2013г. ООО «ПКФ «Транс-Бункер», который вывез его арендованным кораблем «Русич-7» (вместимость судна 50 тонн).

Арбитражный суд Астраханской области указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, что т/х «Окский-26» не мог находится в отстое на территории ОАО «Каспрыбхолодфлот» с 10.12.2014г. с грузом ГСМ, который был реализован ООО «Триумф» ООО «ПКФ «Транс-Бункер» в первом квартале 2014г.

При этом суд без достаточных к тому оснований оставил без удовлетворения ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела в качестве доказательства протокола допроса свидетеля от 08.04.2014г. № б/н Рыбальченко Л.В. (капитан т/х «Окский-26»), который пояснил, что судно пришло с грузом (топливо судовое 2 вида) адресованным для ООО «Дон Бункер» (г. Ростов-на-Дону).

Данный пробел в исследовании доказательств восполнен судом апелляционной инстанции, протокол допроса свидетеля от 08.04.2014г. № б/н Рыбальченко Л.В. приобщен к материалам дела и исследован непосредственно в ходе рассмотрения апелляционной инстанции.

Кроме того, инспекция обоснованно обратила внимание суда апелляционной инстанции на факт того, что согласно протоколов допросов Васильева О.В. от 21.04.2014г., Каретникова СВ. от 21.04.2014г.,  отпуск нефтепродуктов на судно оформляется бункеровочной распиской. Бункеровочная расписка свидетельствует о дате получения покупателем нефтепродуктов. Бункеровочная расписка заверяется печатью организации, выполняющей услугу хранения нефтепродуктов на бункеровочной базе и печатью судна покупателя. В бункеровочной расписке фиксируется наименование нефтепродукта, дата полученного нефтепродукта и его количество, подписи представителей сторон, печать судна. Бункеровочная расписка является основанием для выставления поставщиком покупателю счета на оплату и счет-фактуры за полученные нефтепродукты.

Между тем, в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций сторонами сделки не представлены бункеровочные заявки и бункеровочные расписки.

Помимо этого, косвенно формальный документооборот по мнению суда апелляционной инстанции подтверждает, то что последующая реализация товара ООО «Триумф» в адрес ООО ПКФ «Транс-Бункер» осуществлялась с минимальной наценкой 10-12 копеек, прибыль ООО «Триумф» по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г. составляет 475 742 руб.

Вместе с тем, в ходе проверки, налогоплательщиком был предоставлен договор беспроцентного займа №1 от 26.09.2013 в котором Солухов В.А. именуемый в дальнейшем «Заимодавец» с одной стороны и ООО «Триумф» в лице директора Солухова В.А. именуемый в дальнейшем «Заемщик» с другой стороны, заключили договор о нижеследующем.

По настоящему договору Заимодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму 35 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013. Заем передается для нужд организации.

В ходе проверки было установлено, что заемные денежные средства в размере 34 000 000 руб., Солухову В.А. предоставили знакомые по устной договоренности. Займ беспроцентный. Обеспечение займа не было, выдавался на доверии.

Вместе с тем следует отметить, что Солухов В.А. заработную плату в ООО «Триумф» не получал. Будучи инвалидом II группы, получает пенсию в размере 5 000 руб.

То есть у Солухова В.А. отсутствовали источники дохода, позволяющие возвратить займ в размере предоставленных  денежных средств.

Таким образом, ООО «Триумф» фактически осуществляет посредническую функцию, имея цель получение дохода не от реальной экономической деятельности, а за счет налоговой выгоды, поскольку деятельность сводилась к оформлению пакета документов для дальнейшего возникновения у ООО «Триумф» права на возмещение НДС.

Данный факт, подтверждает и то, что у ООО «Триумф» отсутствуют собственные денежные средства для осуществления финансово-хозяйственных операций, в том числе для оплаты приобретенных товаров (ГСМ).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Триумф» носит транзитный характер. Поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе: на аренду помещения, автотранспорта, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг.

Денежные средства (в период с 27.03.2012 по 29.11.2013) поступающие на расчетный счет ООО «Триумф» перечисляются на банковскую карту руководителя ООО «Триумф» Солухова В.А., а также перечисляются в адрес поставщиков нефтепродуктов.

С момента постановки на учет ООО «Триумф» сдаются налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет, либо «нулевые» (за 1 кв. 2012г. НДС к уплате 0 руб., за 2 кв. 2012г. - 0 руб., за 3 кв. 2012г. - 0 руб., за 4 кв. 2012г. -1 835 руб., за 1 кв. 2013г. - 25 375 руб., за 2 кв. 2013г. - 38 924 руб., за 4 кв. 2013г. -19 799 руб.). Сумма НДС к возмещению из бюджета заявлена только в 3 квартале 2013г. в размере 5 584 657 руб., после чего налогоплательщик мигрировал в другой налоговый орган.

В силу пункта 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Изложенные обстоятельства в совокупности являются доказательствами того, что в реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО ПКФ «Нефть-Ойл», ООО «ЮгТрансСервис», не было, поставка ГСМ данными контрагентами в проверяемом периоде, не осуществлялась, а подтверждающие документы были составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно абз. 2 п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, подтверждают, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО ПКФ «Нефть-Ойл», ООО «ЮгТрансСервис».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебных актов основываются не только на показаниях свидетелей, но и на всех представленных доказательствах в их совокупности.

Кроме того, свидетельские показания зафиксированы протоколами допросов, составленными в соответствии со статьей 90 НК РФ. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 128 НК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщика товаров и осуществления работ, о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Судебная коллегия считает, что факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о невозможности поставки товара, и иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц,  в материалах дела отсутствуют.

Учитывая обстоятельства, установленные камеральной налоговой проверкой и положения п. 2 определения Конституционного суда РФ от 18.04.2006г. № 87-0, постановления Президиума ВАС РФ от 11.02.2003г. № 9872/02, от 13.12.2005г. № 10048/05, № 9841/05, № 10053/05, от 18.10.2005г. № 4047/05, от 30.01.2007г. № 10963/06, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 Инспекция обоснованно в апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о содержании в документах, выставленных контрагентами общества и представленных самим налогоплательщиком для получения налоговой выгоды неполных, недостоверных и противоречивых сведений.

На основании изложенного состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене, как вынесенный при неполной оценке обстоятельств, имеющих значение, для правильного разрешения возникшего спора.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2015 года по делу № А06-9193/2014 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области №42 от 15.05.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению и №11361 от 15.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников