Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А06-2532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспоримыми.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона и пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 1 , 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

Однако, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, возникшие у общества или его участников в результате ее совершения, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что договоры аренды недвижимого имущества и дополнения к ним от имени ООО ПКФ «Элвизо» подписаны генеральным директором общества Медведевым Д.А.

Общее собрание участников общества по вопросу заключения договоров аренды недвижимого имущества не проводилось.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заключенные сделки в их совокупности являются взаимосвязанными, поскольку совершены единовременно, с одним лицом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)  наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)  нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1)    предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2)    совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3)    сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В пункте 6 упомянутого постановления указано, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В подпунктах 4 и 5 пункта 8 указанного постановления разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1  статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» находится на упрощенной системе налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от ведения бухгалтерского учета для целей соблюдения и реализации прав участника хозяйственного общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О).

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 15377/09, к числу доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков крупности совершаемой обществом сделки, в том числе, когда обществом применяется упрощенная система налогообложения, относятся данные учета стоимости активов общества.

Согласно сведениям ООО ПКФ «Элвизо» балансовая стоимость имущества общества составляет 15 587 135 руб. 59 коп. (т.1 л.д.92).

Исходя из сведений о стоимости недвижимого имущества, указанных в инвентарных карточках учета объекта основных средств, общая стоимость недвижимого имущества, передаваемого в аренду, составила 10 269 000, что превышает 25 % балансовой стоимости активов общества (т.2 л.д.93-100).

Согласно заявлениям ООО ПКФ «Элвизо», переданным в Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области для регистрации договоров аренды недвижимого имущества и доводам представителя общества сделки по передаче в аренду ООО «Каспий Ритейл» нежилых помещений совершаются в обычной хозяйственной деятельности общества, не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества и не являются крупными сделками (т.1 л.д.103-105).

Представитель ООО ПКФ «Элвизо» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что арендная плата по договорам аренды является единственным источником дохода общества, поскольку никакой иной деятельностью, кроме сдачи имущества в аренду, общество не занимается.

Представитель истца в суде первой инстанции также пояснил, что основным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО ПКФ «Элвизо» помимо переданных в аренду ООО «Каспий Ритейл» помещений, находится еще 5 объектов недвижимого имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО ПКФ «Элвизо» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «Элвизо» и ООО «Каспий Ритейл» в период 2009-2012 г.г. заключались аналогичные договоры аренды нежилых помещений, объект аренды по которым соответствует объекту аренды, указанному в оспариваемых договорах (т.1 л.д.131-149, т.2 л.д.1-23).

При этом договоры аренды были заключены без одобрения сделок общим собранием участников общества. Споров о недействительности сделок у участников общества не возникало.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции настоящий спор возник в результате возникновения в 2012 г. корпоративного конфликта между участниками ООО ПКФ «Элвизо».

Сравнив договоры аренды, заключенные в период 2009-2012 г., и 13 марта 2013 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры аренды от 13 марта 2013 г. заключены на более выгодных условиях.

По смыслу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, (статья 624 ГК РФ), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.

  Поскольку помещения по оспариваемым договорам аренды не использовались в какой-либо деятельности общества, кроме аренды, то как правомерно отметил суд первой  инстанции нельзя говорить и о том, что общество лишилось своего имущества на длительный срок.

Принимая во внимание, что в виды хозяйственной деятельности ООО "ПКФ Элвизо" входят арендные операции, и фактически никакой иной деятельностью общество не занималось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые договоры аренды заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания указанных сделок крупными, совершение которых возможно лишь в случае соответствующего одобрения сделок общим собранием участников общества не имеется.

При этом доводы истца о том, что помещения в аренду были сданы по заниженной цене, правомерно