Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-27330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

36 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Европолис» - отказано.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2013 года, ответчиком согласно п/п № 109 от 27.03.2014 выплачено 36 000 000 рублей.

Таким образом, всего по договору № 139/4 от 04.05.1998 истцом было получено 89 988 384,00 рубля, из которых 36 000 000,00 рублей основной долг и 53 988 384,00 рублей неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором № 139/4 от 04.05.1998 не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, на чем настаивает истец в уточненных исковых требованиях.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать убытки с ответчика в сумме 6 873 200,00 рублей, исходя из цены пшеницы 8 551,30 рублей по состоянию на дату подачи иска.

Однако с таким расчетом убытков судебная коллегия не может согласиться, поскольку при определении цены пшеницы с целью установления размера понесенных истцом убытков следует исходить из цены, заявлявшейся истцом при подаче заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А57-2877/01-10 (позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 15 апреля 2015 года № 304-ЭС14-6750, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 года № 12981/12).

Если принять во внимание цену пшеницы, указанную Истцом при подаче иска по делу А57-27330/2014 - 6750,00 рублей за тонну, или 81 000 000,00 рублей за 12 000 тонн, то стоимость пшеницы составит 81 000 000,00 рубль, что меньше суммы - 89 988 384,00 рублей, полученной истцом в ходе исполнения обязательств по договору № 139/4 от 04.05.1998 Ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что полученная истцом неустойка в размере 53 988 384,00 рубля, с учетом погашения основного долга в сумме 36 000 000,00 рублей, а всего 89 988 384,00 рублей, полностью погашает убытки, которые могли бы возникнуть у Истца в связи с изменением цены пшеницы 5 класса, в случае необходимости приобретения данного количества пшеницы Истцом.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец имел возможность принять меры по уменьшению размера возникших, по его мнению, убытков, а именно – приобрести необходимое количество пшеницы на сумму неустойки, полученной от ответчика в период, когда цена пшеницы 5 класса была ниже, чем на дату подачи иска.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2015 основным видом деятельности ООО «Европолис» является деятельность ресторанов и кафе, дополнительными - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, кондитерскими, табачными изделиями, алкогольными и безалкогольными напитками.

Как указывалось выше и верно отмечено арбитражным судом, истец имел возможность приобрести пшеницу 21.03.2008 (дата последнего перечисления неустойки в общей сумме 53 988 384,00 рублей), однако не счел необходимым сделать это, обратившись в очередной раз в суд за взысканием неустойки в сумме 10 980 000,00 рублей, о чем свидетельствуют материалы дела № А57-5211/08-116, обозревавшиеся в ходе судебного разбирательства.

Всего по договору № 139/4 от 04.05.1998 Истцом было получено на 27.03.2014 89 988 384,00 рубля, из которых 36 000 000,00 рублей основной долг (перечислен 27.03.2014) и 53 988 384,00 рублей неустойки, тем не менее и после 27.03.2014  Истец также не счел необходимым приобретать пшеницу 5-го класса.

Указанные действия истца следует квалифицировать как умышленное содействие увеличению размера убытков, причиненных неисполнением, и не принятие разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о необходимости при расчете стоимости пшеницы учитывать НДС, проверен судебной коллегией и отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2008 г. № 446 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, утвержден. В этот Перечень, в том числе включены зерновые и зернобобовые культуры.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, выпускающие продукцию согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 446.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

На основании вышеизложенного, общество не доказало наличия НДС в стоимости пшеницы.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного с ответчика штрафа в размере 53 988 384 рублей не должна учитываться при расчете суммы убытков, поскольку он основан на неверном толковании истцом материально – правовых норм.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем, законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Часть 1 статьи 394 ГК РФ устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки. Истребование в рамках настоящего спора убытков за аналогичный период свидетельствует о применении двух мер ответственности за одно правонарушение, что недопустимо.

Исходя из положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ и условий договора, следует то, что предусмотренная сторонами в заключенном договоре неустойка по умолчанию признается зачетной, и убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что полученная истцом неустойка в размере 53 988 384,00 рублей полностью погашает убытки, которые могли возникнуть у истца в связи с изменением цены пшеницы 5 класса.

Кроме того, утверждение истца о том, что у него не было возможности приобрести товар по более низкой цене, а также довод о том, что штрафные санкции прошлых лет были направлены на погашение долговых обязательств по заемным средствам, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Европолис», не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу № А57-27330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин