Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-27330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27330/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Григорьевой Н. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европолис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу № А57-27330/2014 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европолис» (ИНН 6453057341, ОГРН 1036405321370, г. Саратов)

к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (ИНН 6455020996, ОГРН 1036405514090),

третье лицо Министерство финансов Саратовской области

о взыскании убытков в сумме 76 873 200,00 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Европолис» Фомичёва С. С. по доверенности от 08.12.2014, представителя Министерства сельского хозяйства Саратовской области Яворек Д. Я. по доверенности № 03-03-02-2348 от 12.05.2015, представителя Министерства сельского хозяйства Саратовской области Цуненко Е. А. по доверенности № 03-03-03-3709 от 13.07.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Европолис» (далее – ООО «Европолис», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (далее - Минсельхоз, ответчик) о взыскании убытков в сумме 76 873 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство финансов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-42609/2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им доказан как факт причинения ему убытков, так и их размер. Суд первой инстанции неправомерно исключил из размера убытков НДС.

Минсельхоз представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из искового заявления, основанием для его предъявления послужил факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика в рамках договора поставки от 04.05.1998 № 139/4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу № А-57-2877/01-10 с ответчика было взыскано в натуре 12 000 тонн пшеницы 5 класса по цене 3 000 рублей за тонну на общую сумму 36 000 000 рублей.

По договору уступки права требования № 120 от 30.03.2001 ООО «Семена-Элиты» уступило свои права и обязанности по договору от 04.05.1998 № 139/4 ООО «Европолис», а Арбитражный суд Саратовской области своим определением от 09.02.2004 произвел процессуальную замену взыскателя по указанному выше решению на ООО «Европолис».

В 2011 году ООО «Европолис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по настоящему делу, путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области 72 031 080 рублей рыночной стоимости 12 000 тонн пшеницы 5-го класса на день обращения с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2013 года изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу № А57-2877/01-10 путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО «Европолис» 36 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Европолис» отказано.

Согласно сведениям Территориального органа ФСГС по Саратовской области (Саратовстат) в марте 2015 года стоимость одной тонны пшеницы 5 класса составляла 8 551 рубль без учета НДС.

С учетом стоимости пшеницы 5 класса с учетом НДС, следует, что приобрести спорную продукцию можно по цене: 8 551 (рублей за тонну) + 10% (НДС) = 9 406,1 рублей с учетом НДС.

При указанных обстоятельствах для приобретения указанной продукции необходимо оплатить сумму не менее: 12 000 х 9 406,1 руб. = 112 873 200 рублей.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2013 года, Ответчиком для указанной закупки согласно п/п № 109 от 27.03.2014 выплачено 36 000 000 рублей.

С учетом указанного, недостаточность средств для приобретения продукции, по мнению Истца, составляет: 112 873 200-36 000 000 = 76 873 200 рублей.

Истец полагает, что указанная сумма является убытками, подлежащими взысканию с Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 76 873 200 рублей.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом следует различать выраженные в денежной сумме требование о взыскании основного долга по оплате товаров, работ, услуг и требование о взыскании убытков, связанных с имущественными потерями от нарушения обязательства по сроку, предмету, количеству, качеству, месту, способу исполнения.

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует из положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Материалами дела установлено, что Министерство сельского хозяйства добровольно не исполнило принятое на себя обязательство по договору № 139/4 от 04.05.1998. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2001 года по делу № А-57-2877/01-10 с Министерства сельского хозяйства Саратовской области было взыскано в натуре 12 000 тонн пшеницы 5 класса на общую сумму 36 000 000 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременного расчета за поставленный товар уплачивает Истцу штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы не исполненного обязательства.

По договору уступки права требования от 30.03.2001 № 120 (л.д. 8) ООО «Семена – Элиты» уступило свои права и обязанности по договору от 04.05.1998 № 139/4 ООО «Европолис», решением суда от 09.02.2004 произведена процессуальная замена взыскателя.

С министерства сельского хозяйства Саратовской области из-за неисполнения условий указанного договора взыскивались и в предусмотренном законом порядке, по исполнительным листам были выплачены пени за просрочку обязательства в общей сумме 53 988 384,00 рублей (Решения Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2001 года по делу № А-57-9276/01-10, от 18 сентября 2007 года по делу № А-57-6072/07-11, от 19 февраля 2007 года по делу № А-57-12483/06-11, от 12 мая 2005 года по делу № А-57-23733/04-34), которые на 17 988 384 рублей превышают сумму основного долга 36 000 000 рублей (обязательства) по договору, взысканного решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2001 года по делу № А-57-2877/01-10 с Министерства сельского хозяйства Саратовской области.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2009 по делу № А57-5211/08-116. Указанным решением отказано ООО «Европолис» во взыскании неустойки по договору № 139/4 от 04.05.1998 в сумме 10 980 000,00 рублей.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2009 года по делу № А57-5211/08 указано, что по вышеуказанному договору ответчиком в пользу истца выплачена договорная неустойка в размере 53 988 384 рублей, которая на 17 988 384 рублей превышает сумму основного долга 36 000 000 руб. (обязательства) по договору, взысканного с Министерства решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу № А-57-2877/01-10.

На основании изложенного, во взыскании неустойки по договору № 139/4 от 04.05.1998 в сумме 10 980 000,00 рублей судами трех инстанций по делу № А57-5211/08 отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что сумма основного долга по договору от 23.03.2001 по делу № А-57-2877/01-10 составляет 36 000 000,00 рублей.

В 2011 году ООО «Европолис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по настоящему делу, путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области 72 031 080 рублей рыночной стоимости 12 000 тонн пшеницы 5-го класса на день обращения с настоящим.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2013 года, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу № А57-2877/01-10 путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО «Европолис»