Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-8432/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8432/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «07» августа  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малышкин»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу № А12-8432/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малышкин» (400005, Г. Волгоград, 7-й Гвардейской, д. 2 оф. 102, ИНН 3444216840, ОГРН 1143443025945)

к администрации Ворошиловского района г. Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 19, ИНН 3445922164, ОГРН 1023403856497)

о признании недействительным ненормативного правового акта,   

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Малышкин», администрации Ворошиловского района г. Волгограда (почтовые уведомления №№ 91130, № 91131 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малышкин» (далее - ООО «Малышкин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Ворошиловского района г. Волгограда (далее администрация) о признании недействительным постановления №489 от 10.10.2014г. «О проведении торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети на территории Ворошиловского района Волгограда» в части пункта 2.2. договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда и в част условий, указанных в пункте 6.3. типового договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда о дополнительном основании для принятия администрацией решения о досрочном расторжении договора, а именно «в случае не поступления в полном объеме платы за размещение нестационарного торгового объекта в бюджет Волгограда в течение 15 дней со дня заключения договора на размещение».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу № А12-8432/2015 в удовлетворении заявления ООО «Малышкин» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Малышкин»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Малышкин», администрации Ворошиловского района г. Волгограда,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

10 октября 2014 года администрацией Ворошиловского района г. Волгограда  принято постановление № 489 «О проведении торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети на территории Ворошиловского района Волгограда». Указанным постановлением утверждены Порядок проведения торгов в виде аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети на территории Ворошиловского района Волгограда, место и время проведение аукциона, дата проведения аукциона – 27.11.2014г. 10 часов (л.д.73).

Приложение № 3 к аукционной документации содержит проект договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда.

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что плата по договору на размещение перечисляется хозяйствующим субъектом в бюджет Волгограда в полном объеме в течение 10 дней с даты подписания договора.

 Пунктом 6.3. договора установлено дополнительное основание для расторжения договора – не поступление в полном объеме платы за размещение нестационарного торгового объекта в бюджет Волгограда в течение 15 дней со дня заключения договора о размещении (л.д.8).

Заявитель полагая, что указанные пункты договора не соответствуют типовому договору на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014г. № 13/402, оспорило их в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 2.2, 6.3 проект договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда не противоречат Порядку предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014г. № 13/402.

Вместе с тем, самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск процессуального срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, может быть обжалована не только сама сделка в целом, но и отдельные ее части.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления №489 от 10.10.2014г. «О проведении торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети на территории Ворошиловского района Волгограда» в части пунктов 2.2, 6.3 проекта договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда, заявитель указывает, что  указанные пункты договора не соответствуют типовому договору на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014г. № 13/402.

Так, приложение № 3 к аукционной документации содержит проект договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда.

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что плата по договору на размещение перечисляется хозяйствующим субъектом в бюджет Волгограда в полном объеме в течение 10 дней с даты подписания договора.

 Пунктом 6.3. договора установлено дополнительное основание для расторжения договора – не поступление в полном объеме платы за размещение нестационарного торгового объекта в бюджет Волгограда в течение 15 дней со дня заключения договора о размещении (л.д.8).

Решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 № 13/402 утверждены, в том числе Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда (далее Порядок) и Типовая форма договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда (далее Типовой договор).

Согласно пункту 2.1. Типового договора плата за размещение объекта устанавливается в размере цены лота, за которую Хозяйствующий субъект по итогам Торгов приобрел право на заключение Договора на размещение (пунктом 2.2. регламентируется плата за размещение выездных зоопарков).

В соответствии с пунктом 6.3. Типового договора настоящий договор расторгается в случаях:

1) по истечении срока, на который он выдан;

2) по обращению Хозяйствующего субъекта;

3) ликвидации юридического лица, являющегося Хозяйствующим субъектом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

4) прекращения деятельности физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя;

5) по решению суда в случае нарушения Хозяйствующим субъектом существенных условий Договора;

6) по решению администрации района Волгограда;

7) по соглашению Сторон Договора.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, в Типовом договоре действительно не предусмотрены сроки внесения платы по договору и такое дополнительное основание для расторжения договора как непоступление в полном объеме платы по договору размещения в течение 15 дней со дня заключения договора.

Решением Волгоградской городской Думы от 19.11.2014 № 21/643 пункт 2.5. Порядка дополнен следующей нормой: хозяйствующий субъект, с которым заключен Договор на размещение, обязан в течение 20 дней со дня заключения Договора на размещение внести плату за размещение нестационарного торгового объекта (кроме елочного базара) в полном объеме и представить в уполномоченный орган подтверждение ее внесения.

Пункт 2.10. Порядка также изложен в новой редакции и предусматривает, что основанием для принятия администрацией района Волгограда решения о досрочном прекращении действия Договора на размещение является наличие зафиксированных в установленном законом порядке систематических (двух и более) нарушений в работе нестационарного торгового объекта, непоступления в полном объеме платы за размещение нестационарного торгового объекта в бюджет Волгограда по истечении 30 дней со дня заключения Договора на размещение.

С учетом изложенного, Порядок в ныне действующей редакции предусматривает как срок внесения оплаты по договору, так и дополнительное основание для его расторжения – непоступление в установленный срок оплаты по договору.

Вместе с тем, в типовую форму договора на размещение нестационарного объекта Решением Волгоградской городской Думы от 19.11.2014 какие-либо изменения и дополнения не вносились.

Как установлено, пунктом 3 статьи 427 ГК РФ примерная форма договора на установку нестационарных торговых объектов не является правовым актом либо императивной нормой, не установлена законом, поэтому не носит обязательный характер по смыслу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, а лишь определяет примерные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 427 ГК РФ.

При наличии разногласий стороны не лишены возможности урегулировать их в установленном законом, в том числе судебном, порядке.

Следовательно, обжалуемые положения не могут затрагивать прав и законных интересов обратившихся за их обжалованием лиц.

В связи с чем, стороны при заключении договора в соответствии с нормами гражданского законодательства могут вносить в него дополнительные условия, не противоречащие нормам действующего законодательства.

В силу чего у ответчика имелись правовые основания дополнить типовую форму договора условиями, регламентирующими сроки внесения оплаты по договору и дополнительными условиями расторжения договора.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении вопроса о допустимости внесения ответчиком изменений в типовую форму договора, должен был учесть нормы, содержащиеся в пункте 4 статьи 421 ГК РФ в совокупности с пунктом 1.4 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку, пункты 1.6 Решения  Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 и пункта 1.4 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда в редакции решения Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 устанавливают, что условия договора не должны противоречить типовой форме (содержать иные, чем указанные в типовой форме условия), но не препятствуют включению в договор условий, не указанных в типовой форме. Включая такие условия в договор стороны, самостоятельно определяют в порядке статьи 421 ГК РФ отношения, не урегулированные нормативным актом (типовой формой).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 2.2, 6.3 проекта договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда, утвержденного постановлением №489 от 10.10.2014г. «О проведении торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети на территории Ворошиловского района Волгограда» не противоречат Порядку предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014г. № 13/402.

Более того, самостоятельным основанием для отказа