Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-25196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ВАПК», водителя Гркова А.С., а также эксперта-техника ООО «Атон» Степанова А.А. составлен акт о приёмке груза, в котором зафиксировано полное повреждение (100%) груза огнём в результате возгорания транспортного средства.

Со стороны ответчика указанный акт подписан директором ООО «ВТЛ-Строй» (правопредшественник истца) Коробко Дмитрием Ивановичем. При этом со стороны ответчика акт приёмки от 01 апреля  2014 года  подписан с замечаниями, в которых представитель ответчика выразил своё несогласие с выводами о полной гибели оборудования, поскольку оборудование – посевной комплекс Challenger 9850-50 перевозился двумя грузовыми машинами. При этом второй автомобиль, перевозивший груз по договору-заявке №8012 от 24 марта  2014 года, в дорожно-транспортное происшествие не попал, вторая часть оборудования осталась неповреждённой.

04 апреля 2014 года истец обратился к поставщику (ООО «АГКО МАШИНЕРИ») с письмом (исх. №05/60) с просьбой определить перечень деталей, узлов и агрегатов, необходимых для замены поврежденных в результате выгорания, а также предоставить информацию о цене таких запасных частей, узлов и агрегатов.

Согласно ответного письма ООО «АГКО МАШИНЕРИ» №58 от 22 апреля  2014 года  предоставило перечень запасных частей, узлов и агрегатов, нуждающихся в замене, а также их общую стоимость (с учётом скидки ООО «НоваТех»), которая составила 147 685,63 Евро.

ООО «НоваТех» обратилось с подобным письмом к еще одному дистрибьютору – компании Landmaschinen Vertrieb International Gmbh. В ответном письме компания Landmaschinen Vertrieb International Gmbh (Германия) сообщило, что стоимость такого же набора запасных частей, узлов и агрегатов, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого оборудования, составляет 202 443,48 Евро.

С целью определения размера причинённого в ходе ДТП ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта пневматической сеялки Challenger 9850-50 истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Атон».

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Атон» №049/14 от 25 апреля  2014 года  стоимость восстановительного ремонта пневматической сеялки Challenger 9850-50 на дату ДТП составляет 10 267 703,51 руб., рыночная стоимость пневматической сеялки Challenger 9850-50 составляет 6 913 220,66 руб.

На этом основании независимым оценщиком ООО «Атон» сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления оборудования до полностью работоспособного состояния методом замены повреждённых в результате возгорания запасных частей новыми.

05 мая 2014 года ООО «НоваТех» направило в адрес ответчика письмо с предложением возместить ущерб, приложив к письму копию отчёта независимого оценщика ООО «Атон» №049/14 от 25 апреля 2014 года.

В связи  с тем,  что    ООО  «ВТЛ»   отказало  возмещать   ущерб,  вызванный     повреждением   груза в ДТП, поскольку отсутствует  вина   ООО  «ВТЛ»   в  повреждении  груза и,  следовательно,    в причинении  ущерба, ООО «НоваТех» обратилось  в суд    с настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил  заявленные  требования.

Суд  апелляционной инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 784 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского    кодекса  Российской Федерации   заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных норм права наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Как определено в пункте 3 статьи 401 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В статье 393 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа указанных норм права следует, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Факт принятия грузоперевозчиком   груза от грузоотправителя, а также произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается порча груза, что зафиксировано в акте от 01  апреля  2014 года. При этом доказательств, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые предприниматель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено.

Стоимость работ по ремонту и восстановлению пневматической сеялки Challenger 9850-50, по утверждению истца, на основании   отчета     независимого     оценщика ООО  «Атон»  от   25  апреля   2014  года   №049/14    на дату ДТП составляет 10 267 703,51 руб., рыночная стоимость пневматической сеялки Challenger 9850-50 составляет 6 913 220,66 руб.

В целях выявления и устранения возможных противоречий в определении размера стоимости ущерба по ходатайству сторон    по  делу    назначена    судебная    экспертиза, производство    которой    поручено    эксперту  Горбачеву  Андрею  Александровичу  (ООО  «Волгоградская лаборатория   судебных  экспертиз»).

 Согласно экспертному  заключению от 28 ноября  2014  года  №14/09-273 на поставленные судом вопросы экспертом Горбачевым А.А. даны следующие ответы:

1. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта сельскохозяйственного посевного оборудования – пневматическая сеялка Challenger 9850-50 (DX461056), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «НоваТех», и повреждённого при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2014, составляет с учётом округления 2 980 567 руб.

2. Согласно проведённого осмотра и исследования перечень деталей, узлов и агрегатов сельскохозяйственного посевного оборудования – пневматическая сеялка Challenger 9850-50 (DX461056), повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2014, нуждающиеся в замене, приведены в акте осмотра, а также оформлены в виде таблицы №1 исследовательской части.

3. Согласно проведённого исследования с учётом замены, ремонта и окраски повреждённых элементов сельскохозяйственного посевного оборудования, использование пневматической сеялки Challenger 9850-50 (DX461056) по прямому назначению после проведения восстановительного ремонта возможно.

В связи с тем, что заключение эксперта от 28 ноября  2014  года  №14/09-273 содержало  ряд неточностей и неясностей, судом был вызван в судебное заседание эксперт Горбачев А.А., для дачи пояснений. Однако, в судебное заседание, назначенное на 23 января 2015 года, эксперт Горбачев А.А. не явился. В качестве обоснования невозможности явки, экспертом представлено письмо, в котором указано на участие его в семинаре в г. Москве. В связи с этим, судебное заседание было отложено на 30 января  2015 года, эксперт Горбачев А.А. вновь был вызван в судебное заседание для дачи пояснений, однако, в данное судебное заседание он так же не явился, сославшись на занятость в ином процессе другого суда.

На этом основании и в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дмитриеву Олегу Фёдоровичу (ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»). Перед экспертом поставлены те же вопросы.

Согласно экспертному заключению Дмитриева О.Ф. №19/34 от 17.03.2015 на поставленные судом вопросы экспертом Дмитриевым О.Ф. даны следующие ответы:

1. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта сельскохозяйственного посевного оборудования – пневматическая сеялка Challenger 9850-50 (DX461056), принадлежащего ООО «НоваТех», и повреждённого при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2014, составляет 10 511 274,50 руб.

2. Все пострадавшие в результате ДТП и перечисленные в акте узлы, детали и агрегаты нуждаются в замене. Перечень узлов, деталей и агрегатов, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2014, приведён в исследовательской части при ответе на первый вопрос.

3. Использование пневматической сеялки Challenger 9850-50 (DX461056) по прямому назначению после проведения восстановительного ремонта возможно, но проведение такого ремонта экономически не целесообразно.

Представленное   экспертом Дмитриевым О.Ф. экспертное заключение не содержит описание технических характеристик объекта оценки, его технических свойств, позволяющих определить основные узлы, детали и агрегаты, которые по заключению эксперта были подвержены значительному и обширному термическому воздействию.

На этом основании определением суда от 08 апреля 2015 года  по делу была назначена еще одна повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сургучеву Алексею Владимировичу (ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»).

Согласно экспертного заключения №50/4 от 28 апреля  2015 года  на поставленные судом вопросы эксперт Сургучев А.В. дал следующие ответы:

1. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта сельскохозяйственного посевного оборудования – пневматическая сеялка Challenger 9850-50 (DX461056), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «НоваТех», и повреждённого при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2014, с учётом повреждений, указанных в актах осмотра №14/09-273 от 30.09.2014 и №19/34 от 26.02.2015 составляет округленно 7 852 200 руб.

2. Детали, узлы и агрегаты сельскохозяйственного посевного оборудования – пневматическая сеялка Challenger 9850-50 (DX461056), повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2014 и указанные в актах осмотра №14/09-273 от 30.09.2014 и №19/34 от 26.02.2015, и нуждающиеся в замене, указаны в таблице 1 экспертного заключения.

3. Использование сельскохозяйственного посевного оборудования – пневматической сеялки Challenger 9850-50 (DX461056) по прямому назначению после проведения восстановительного ремонта возможно.

Согласно экспертного заключения №50/4 от 28.04.2015 эксперта Сургучева А.В. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта сельскохозяйственного посевного оборудования – пневматической сеялкки Challenger 9850-50 (DX461056), принадлежащей ООО «НоваТех», и повреждённого при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2014, с учётом повреждений, указанных в актах осмотра №14/09-273 от 30.09.2014 и №19/34 от 26.02.2015 составляет 7 852 200 руб.

При этом использование сельскохозяйственного посевного оборудования – пневматической сеялки Challenger 9850-50 (DX461056) по прямому назначению после проведения восстановительного ремонта возможно.

Исследовав   материалы   дела,  суд   первой  инстанции  в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта принял    заключение эксперта  Сургучева А.В. от   28  апреля  2015  года  №50/4.

Экспертное заключение, на котором основаны выводы суда о размере причиненного ответчиком ущерба, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, а потому обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельным  довод  апелляционной  жалобы