Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-25196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25196/2014

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Жаткиной  С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Транспортная Логистика» (г. Волгоград, ул. Ангарская, 15 г; ИНН 3443120359; ОГРН 1153443003010)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу № А12-25196/2014 (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (Волгоградская обл., Городищенский р-н., р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6; ИНН 3444193014, ОГРН 1123444002220)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Транспортная Логистика» (г. Волгоград, ул. Ангарская, 15 г; ИНН 3443120359; ОГРН 1153443003010)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», индивидуальный предприниматель Овсепян Сократ Павлович, Жиров Лев Сергеевич,

о взыскании 6 913 220,66 рублей,

при  участии  в судебном  заседании   представителей   общества  с ограниченной  ответственностью  «НоваТех»  Кулясова В.С.,  действующего  на  основании  доверенности  от   04  февраля   2013  года, Козловой   А.В.,  действующей на основании  доверенности  от   29 июля  2015 года  №25-2015, представителя     общества с ограниченной  ответственностью  «Волгоградская Транспортная Логистика»  Шехватова С.И., действующего  на основании  доверенности  от   28  июля  2015  года,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НоваТех» (далее – ООО «НоваТех»,  истец ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТЛ-Строй» (далее –ООО «ВТЛ- Строй»,  ответчик ) в последствии переименованному в ООО «ВТЛ» о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере 6 913 220,66 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 07 мая  2015 года,  с учетом  определения Арбитражного  суда   Волгоградской  области  от   28  мая  2015  года,  об  исправлении  опечатки,  иск   ООО  «НоваТех»   удовлетворен.   Взыскано  с ООО  «ВТЛ»   в пользу ООО  «Нова  Тех»    возмещение   ущерба   в размере   6 913 220 руб.  66  коп.,  расходы  по  оплате  государственной    пошлины   в размере   57 566 руб. 10  коп., а всего   6 970  786  руб.  76  коп.

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО «ВТЛ»   обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении    заявленных  требований.

В судебном заседании апелляционного суда, судом доведено до сведения участников процесса, что  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступала  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу № А12-25196/2014. Определением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  30  июля  2015  года  апелляционная  жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу № А12-25196/2014 возвращена  заявителю,  поскольку  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу № А12-25196/2014 судебные расходы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» не распределены, с лиц, участвующих в деле не взысканы, во взыскании стоимости проведенной экспертизы судом первой инстанции решение об отказе не принято.

Представитель  ООО   «НоваТех»  возражает    против  удовлетворения апелляционной   жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве.   

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 июля       2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В начале судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО  «ВТЛ», не согласившись с результатами экспертизы, заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду сомнений в обоснованности результатов ранее проведенной экспертизы, возлагается на лицо, заявившее соответствующие требования.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.

В обоснование  ходатайства  о  назначении  по  делу  экспертизы  ООО  «ВТЛ»  указало  на то,  что  имеются  сомнения  в компетентности    эксперта  Сургучева  А.В.

Как  следует  из  материалов  дела,  Сургучев  А.В.    имеет    высшее   техническое    образование,   общий  стаж    работы - 15 лет,   профессиональную   подготовку  по   специальности    «Эксперт-техник» (диплом №18.13 Волгоградского   государственного    технического   университета), включен   в реестр     экспертов-техников  Минюста РФ  под  №895.

Таким образом,  принимая  во  внимание    образование   эксперта,  стаж  (опыт) работы,  а также  наличие   специальной  подготовки, сомнений   в компетентности    эксперта  у суда апелляционной инстанции не  имеется.

Кроме того,  ООО  «ВТЛ»  указало  на то,  что    определение   экспертом  средней    стоимости     затрат  на   ремонт    оборудования   в размере  18%   от  общей   стоимости  восстановительного     ремонта   является   бездоказательным.    Вместе  с тем,  из   заключения    эксперта  следует, что    при  установлении  средней    стоимости    затрат  на   ремонт  оборудования    эксперт  руководствовался     таким  изданием   как  «Опыт    импортозамещения  запасных  частей зарубежной   сельскохозяйственной   техники» - М.: ФГНУ  «Росинформагротех»,2010  (страница 8  заключения).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике и подходов исследования, не выявлено.

Процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы, ставящих под сомнение обоснованность заключения эксперта, также не имеется.

ООО  «ВТЛ» не представило доказательств, опровергающие выводы эксперта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 20 августа 2013 года ООО «НоваТех» (покупатель) заключило с ООО «АГКО МАШИНЕРИ» (поставщик) договор №NOV2013 поставки, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю сельскохозяйственную технику, сельскохозяйственное оборудование, а Покупатель – принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора.

В рамках указанного договора ООО «НоваТех» приобрело у ООО «АГКО МАШИНЕРИ» сельскохозяйственное оборудование - посевного комплекса Challenger 9850-50 в составе однодисковой сеялки Challenger 9850-50 (УНО 6539, ДТ 10009030/210314/0002880/1) и зернового бункера СН9920-280 для пневматической сеялки (УНО 5873, ДТ 10009030/290813/0009790/1).

Указанное оборудование было передано истцу на условиях выборки (самовывоза) оборудования Покупателем из места нахождения товара по акту приёма-передачи оборудования №9598 от 24 марта 2014 года  и товарным накладным №ТО000000151 от 24 марта 2014 года  и № ТО000000150 от 24 марта 2014 года.

Платёжным поручением от  13   марта  2014  года  №553 ООО «НоваТех» перечислило поставщику в счёт оплаты оборудования денежные средства в размере 8 518 537,45 руб.

В целях доставки приобретённого оборудования - посевного комплекса Challenger 9850-50 на место нахождения 24 марта 2014 года ООО «НоваТех» (Заказчк) заключило с ООО «ВТЛ» (Исполнитель) два договора:

- договор-заявку №8011 на перевозку оборудования весом 20 тонн и объёмом 82 куб.м. по маршруту: Россия, Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, ул. Зелёный проезд, 1 – Волгоградская область, Даниловский район, ст. Березовская, с датой погрузки 25 марта 2014 года  и датой доставки до 27 марта  2014 года  и стоимостью перевозки 38 000 руб.;

- договор-заявку №8012 от 24 марта  2013 года  на перевозку оборудования весом 20 тонн и объёмом 82 куб.м. по маршруту: Россия, Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, ул. Зелёный проезд, 1 – Волгоградская область, Даниловский район, ст. Березовская, с датой погрузки 25 марта  2014 года  и датой доставки до 27 марта  2014 года   и стоимостью перевозки 38 000 руб.;

Согласно договора-заявки №8011 от 27 марта 2014 года  перевозка оборудования должна осуществляться автомобилем ДАФ-Г 900 ВВ/123 с полуприцепом ЕР 8101/23, водитель Жиров Лев Сергеевич.

Согласно договора-заявки №8012 от 27 марта 2014  года перевозка оборудования должна осуществляться автомобилем МАН-К 644 РО/174 с полуприцепом ВН 0878/74, водитель Оглуздин Сергей Анатольевич.

Ответчиком заказ принят к исполнению, что подтверждается товарно-транспортными накладными №10 от 24.03.2014 и №11 от 24.03.2014. Факт принятия груза от грузоотправителя к перевозке также не отрицается ответчиком.

В ходе исполнения ответчиком договора-заявки №8011 от 24 марта  2014 года  по перевозке оборудования - посевного комплекса Challenger 9850-50 автомобиль ДАФ (государственный регистрационный знак Г900ВВ/123) с полуприцепом ЕР 8101/23 под управлением водителя Жирова Льва Сергеевича, перевозивший груз оборудования, 26 марта  2014года   на 399 км автодороги Сызрань-Волгоград попал в дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия тягач ДАФ (государственный регистрационный знак Г900ВВ/123) с полуприцепом ЕР 8101/23 упали в кювет и полностью выгорели. Данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в ДТП от 26 марта  2014 года, составленной сотрудниками ГИБДД.

01 апреля 2014 года уполномоченными представителями сторон с участием представителей