Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А57-19026/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 000 000,00 рублей (п. 3.1.1 Соглашения). Предельный срок пользования овердрафтом в рамках Соглашения 30 дней (п. 3.1.2 Соглашения), за пользование овердрафтом клиент уплачивает проценты в размере 13% годовых (п. 3.1.3 Соглашение).

Согласно представленной АКБ «ВЕК» (ЗАО) выписки лицевого счета 45201-810-5-0001-0020031 ООО «СарПродКонтракт» был выдан овердрафтиый кредит: 03 сентября  2012 года   в размере 7 992 031,38 рублей, 06.09.2012г. - в размере 15,00 рублей, 07 сентября  2012 года   - в размере 30,00 рублей. Итого было выдано 7 992 076,38 рублей. Погашение произведено 04 сентября  2012 года  в размере 169 350,67 рублей и 05 сентября  2012 года в размере 1 995,63 рублей.

Кроме того, между ОАО АКБ «Авангард» и должником было заключено дополнительное соглашение к Соглашению от 31 марта 2011 года   об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» от 21 апреля  2011г года. Из представленных ОАО АКБ «Авангард» документов следует, что должнику был установлен лимит задолженности в размере 5 000 000 рублей. В период с 22 апреля 2011 года по 05 мая 2012 года Должник неоднократно пользовался кредитом в пределах установленного лимита и осуществлял платежи по его погашению. Всего в рамках данного Соглашения должником было получено 214 траншей на общую сумму 91 276 599,97 рублей, которые погашались безналичными перечислениями с расчетного счета должника, всего было совершено 213 платежей в погашение кредита.

Анализ вышеуказанных договоров, а также документов, подтверждающих регулярное погашение кредитов и уплату процентов позволяет сделать вывод, что ООО «СарПродКонтракт» неоднократно в течение продолжительного периода времени совершал аналогичные оспариваемым платежи как в адрес ЗАО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» во исполнение своих обязательств по оспариваемым договорам, так и в адрес других банков.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановление Пленума ВАС РФ № 63 (п. 14) относит к обычной хозяйственной деятельности платежи по длящимся обязательствам. В связи с тем, что кредитный договор является длящимся обязательством, платежи в погашение как основной суммы долга, так и процентов по кредиту следует отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве   сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Конкурсным управляющим в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность Должника за I полугодие 2012 года, согласно которой его активы составили 777 659 000 рублей. Один процент стоимости активов Должника составляет 7 776 590 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что при погашении основного долга должником были получены новые Транши, и фактическое предпочтение составило 792,99 руб., а выплаченные суммы процентов соответственно 65 234 руб. 43 коп. и 218 451 руб. 26 коп., данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанный размер предпочтения и размер выплаченных процентов не превышает один процент стоимости активов должника.

Кроме того,  суд проверил наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Так, при наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, не представлено доказательств, подтверждающих, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать оспариваемые сделки совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, в чем выразился вред имущественным правам кредиторов и его размер. Отсутствуют доказательства того обстоятельства, что другая сторона сделки – ЗАО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того обстоятельства, что ЗАО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в дело не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции  правомерно  отказал     в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «СарПродКонтракт» о признании недействительными сделками платежей должника в адрес ЗАО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в период с 14.08.2012 по 06.09.2012 на общую сумму 14 284 478 руб. 68 коп.

Суд  апелляционной    инстанции  считает несостоятельными  доводы   апелляционной   жалобы  конкурсного  управляющего   ООО  «СарПродКонтракт»  Антонова   Д.А.  о  том,  что  оспариваемая  сделка  привела   к  изменению     очередности     удовлетворения    требований    кредитора   и к тому, что    отдельному   кредитору    оказано   большее   предпочтение.

Вместе  с тем  период совершения оспариваемой сделки отсутствовала какая-либо общедоступная, официальная информация о неплатежеспособности должника, а доказательства того, что ЗАО  АКБ «Экспресс-Волга»  могли быть известны обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора лежит на лице, оспаривающем сделку.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных требований кредиторов другой (предыдущей) очереди на дату совершения оспариваемой банковской операции, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов ее совершением, преимущественное удовлетворение требований ЗАО   АКБ  «Экспресс-Волга» перед другими кредиторами, наличие финансовых проблем у должника на даты совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции   в соответствии со статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу указанных разъяснений платеж во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, признается сделкой по передаче должником имущества. При этом очередное гашение кредита, произведенное в соответствии с условиями договора, может, исходя из обстоятельств дела, являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - клиента банка.

Оспариваемые списания совершены в рамках действующих  кредитных  договоров    от  26   февраля  2009 года  №7261-81009ю, от   02 апреля   2009 года  №7281-810/09ю и графика платежей, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному обособленному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного    управляющего общества с ограниченной  ответственностью   «СарПродКонтракт»  Антонова   Дмитрия  Александровича   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 20 мая   2015 года по делу  №А57-19026/2012  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной