Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А57-19026/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего ООО  «СарПродКонтракт»  Антонова  Д.А., оспариваемые сделки являются недействительными, так как совершение сделок привело к тому, что ЗАО  АКБ  «Экспресс-Волга»   оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, а также нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, ЗАО  АКБ  «экспресс-Волга»  было известно о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт»  Антонова   Д.А.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «СарПродКонтракт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября  2012 года. Оспариваемые сделки совершены с 14 августа  2012 года  по 06 сентября  2012 года, то есть в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует вывод, что предусмотренные в ней сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве только при одновременном наличии следующих условий:

1) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником;

2) цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из  материалов  дела  следует, что в период с 14 августа  2012 года   по 06 сентября  2012 года  должником произведено погашение основного долга по кредитным договорам №7261-810/09ю от 26 февраля  2009 года  и №7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года  в адрес ЗАО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

В соответствии с пунктом 12.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

По своей правовой природе договор об условиях краткосрочного кредитования №7261-810/09ю от 26 февраля  2009 года и договор об условиях среднесрочного кредитования №7281-810/09ю от 02 апреля 2009  года  представляют собой договоры возобновляемой кредитной линии с установленным лимитом задолженности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее, также, Банк) и ООО «СарПродКонтракт» (Заемщик) 26 февраля 2008 года был заключен об условиях краткосрочного кредитования №7261-810/09ю (далее - «Договор от 26.02.2009»).

В соответствии с условиями Договора от 26 февраля 2009 года  предметом договора является предоставление Заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 Договора от 26 февраля 2009 года  установлено, что каждая кредитная линия по настоящему договору открывается путем установления Банком Заемщику лимита задолженности.

Из положений пункта 1.4 Договора от 26 февраля 2009 года следует, что текущие кредиты предоставляются Заемщику для пополнения оборотных средств.

В соответствии с уведомлением об открытии кредитной линии должнику 02 августа  2012 года   открыта кредитная линия с максимальной величиной лимита задолженности по кредитной линии – 5 000 000 руб. с периодом действия кредитной линии с 02.08.2012 по 01.10.2012.

Текущие кредиты предоставляются заемщику на срок от 1 до 30 календарных дней в пределах лимита задолженности.

Также, из материалов дела следует, что 02 апреля  2009 года   между ЗАО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (Банк) и ООО «СарПродКонтракт» (Заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №781-810/09ю, предметом которого являлось предоставление Заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями настоящего договора.

Каждая кредитная линия по настоящему Договору открывается путем установления Кредитор Заемщику лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии Кредитор направляет Заемщику Уведомление, в котором указывает лимит задолженности, срок действия кредитной линии, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии.

Из положений пункта 1.4 Договора от 02 апреля 2009 года  следует, что текущие кредиты предоставляются Заемщику для пополнения оборотных средств.

В соответствии с уведомлением об открытии кредитной линии должнику 10 мая  2012 года  открыта кредитная линия с максимальной величиной лимита задолженности по кредитной линии – 15 000 000 руб. с периодом действия кредитной линии с 10 мая  2015 года  по 06 ноября 2012 года.

Таким образом, ООО «СарПродКонтракт» в пределах установленных лимитов за все время действия Договоров от 26 февраля 2009 года   и от 02 апреля 2009 года  о кредитовании многократно возвращало долг и получало новый кредит в пределах установленного лимита.

В период с 14 августа  2012 года  по 06 сентября 2012 года  должник не только осуществлял погашение полученных ранее Траншей по Договорам от 26 февраля 2009 года и от 02 апреля 2009 год, но и получал без оформления дополнительных соглашений новые Транши. В период с 14 августа  2012 года  по 06 сентября 2012 года. Должником от Банка было получено 9 новых Траншей на общую сумму 16 850 000рублей (что подтверждается выпиской по ссудному счету должника № 4070281030001019756).

При этом по данному договору должником выплачено процентов на общую сумму 65 234 руб. 43 коп.

По договору об условиях среднесрочного кредитования № 7281-810/09ю размер денежных средств, выданных должнику, составил 10 707 000 руб., размер погашенного должником основного долга составил также сумму 10 707 000 руб. Таким образом, факт перечисления денежных средств с предпочтением судом не установлен.

При этом по данному договору должником выплачено процентов на общую сумму 218 451 руб. 26 коп.

Из  материалов  дела  следует,  что  должником были заключены кредитные договоры, в том числе договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, с иными банками. Так, между АКБ «ВЕК» (ЗАО) и должником ООО «СарПродКонтракт» 03 сентября 2012 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 «О предоставлении овердрафта» к договору банковского счета № 0216-БС/01-01 от 28 февраля  2011 года. В соответствии с условиями Соглашения АКБ «ВЕК» (ЗАО) осуществляет кредитование расчетного счета на следующих условиях: лимит овердрафта с 03 сентября  2012 года по 01 октября  2012г года   устанавливается в размере 8 000 000 руб., с 02 октября 2012 года   до конца срока действия Соглашения лимит овердрафта устанавливается ежемесячно в размере 30% от величины поступлений денежных средств на расчетный счет клиента за истекший календарный месяц, но не более