Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n 13809/07-С22. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из них.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества усматриваются наличие девяти самостоятельных составов административных правонарушений, каждое из которых следует квалифицировать по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ - нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Следовательно, руководителем Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области правомерно составлены протоколы      №№ 018-07/450, 018-07/455, 018-07/456, 018-07/457, 018-07/458, 018-07/459, 018-07/460, 018-07/461, 018-07/462 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесены соответствующие постановления о привлечении ОАО «Волгогазоаппарат» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей по каждому. Установленный порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден. Мера административной ответственности по каждому административному правонарушению избрана в пределах установленной санкции и не противоречит требованиям ст.ст. 3.5, 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ОАО «Волгогазоаппарат» в апелляционной жалобе о том, что оформление (переоформление) паспорта сделки в силу  Соглашения от 06.01.95 г. «О таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не требуется, так как контракты заключены с контрагентами, находящимися в республике Беларусь, суд находит несостоятельным.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями устанавливает Федеральный закон от 10.12.03г. N 173-ФЗ «"О валютном регулировании и валютном контроле».

Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Инструкцией от 15.06.04г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» Центральный банк РФ установил порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций. Согласно п. 3.2 Инструкции порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами не распространяется на валютные операции, указанные в п. 3.1 Инструкции, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Центральным банком РФ на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.

Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.95г. введен правовой режим, в соответствии с которым образована единая таможенная территория государств - участников Таможенного союза.

В силу ст. 4 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» международные договоры Российской Федерации применяются к регулируемым отношениям непосредственно, за исключением случаев, когда из международного договора Российской Федерации следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта валютного законодательства Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле», применяются правила указанного международного договора.

Поскольку международный договор, заключенный между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, не изменяет норм названных нормативных правовых актов, составление паспорта сделки по контракту между резидентом и лицом, зарегистрированным в Республике Беларусь, при общей сумме контракта более 5 тыс. долларов США обязательно.

Из протоколов №№ 018-07/450, 018-07/458, 018-07/459, 018-07/460 от 21 августа 2007 года об административных правонарушениях усматривается, что суммы договоров (контрактов) на поставку товара, заключенные ОАО «Волгогазоаппарат» с ОДО «Белопторг» (Беларусь),  ТЧУП «Постэлектроникс» (Беларусь), ООО «Хозмир» (Беларусь) превышают в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Центральным банком РФ на дату их заключения. В связи с чем, паспорта сделок в указанных случаях подлежат оформлению в установленном порядке.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных  правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из позиции п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) следует, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из протокола об административном правонарушении № 018-07/452 от 21 августа 2007 года, постановления № 018-07/452П от 29 августа 2007 года следует, что ОАО «Волгогазоаппарат» (поставщик) заключило договор от 27.11.2006 г. № 05-06-Д с ТЧУП «Постэлектроникс» (Дилер), Беларусь, на поставку товара. Паспорт сделки № 06040032/0354/0010/1/0 оформлен 28.04.2006 г., из которого следует, что сумма контракта составляет 3187239,95 рублей. При этом оплата нерезидентом и поставка продукции осуществлены на сумму 5034659,10 рублей. Первой операцией, проведенной сверх суммы договора, является осуществление ОАО «Волгогазоаппарат» поставки товара по товарно-транспортной накладной от 10.08.2006 г. № 601368 на сумму 10288,98 руб. Дополнительные соглашения в связи с изменением суммы контракта отсутствуют. Паспорт сделки на момент составления протокола об административном правонарушении не переоформлялся. В силу п.п. 3.15 и 3.151 Инструкции ОАО «Волгогазоаппарат» обязано было представить в банк ПС документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт не позднее дня  осуществления поставки товара сверх суммы договора, то есть не позднее 10.08.2006 г.

  В данном случае правонарушение считается оконченным 10 августа 2006 года, поскольку обязанность по внесению изменений в паспорт сделки должна быть исполнена ОАО «Волгогазоаппарат» к данному сроку. Именно с указанной даты следует исчислять начало течения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, который истекает 10 августа 2007 года.

В связи с вышеизложенным, протокол № 018-07/452 от 21 августа 2007 года об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгогазоаппарат» по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ составлен, а постановление № 018-07/452П от 29 августа 2007 года о привлечении ОАО «Волгогазоаппарат» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей вынесено руководителем Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отмене постановления № 018-07/452П от 29 августа 2007 года о привлечении ОАО «Волгогазоаппарат» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение в данном рассматриваемом деле судом первой инстанции п.п. 4 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выводы суда о возвращении административному органу дела на новое рассмотрение, являются ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, поскольку возможность возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочному рассматривать дело, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то решение в этой части подлежит отмене.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу  № А12-13809/07 от 04 октября 2007 года отменить в части.

В удовлетворении заявления ОАО «Волгогазоаппарат» о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 29 августа 2007 года №№ 018-07/450П, 018-07/455П, 018-07/456П, 018-07/457П, 018-07/458П, 018-07/459П, 018-07/460П, 018-07/461П, 018-07/462П - отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу  № А12-13809/07 от 04 октября 2007 года в части отмены постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 29 августа 2007 года № 018-07/452П – оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу  № А12-13809/07 от 04 октября 2007 года в части возвращения дела административному органу на новое рассмотрение – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

        М.А. Акимова