Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-15648/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10, 73 рублей, как обеспеченные залогом вышеназванных объектов недвижимости.

От реализации недвижимого имущества ООО «Эльдорадо» находящееся в залоге у Банка, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. перечислил ОАО КБ «РусЮгбанк» денежные средства в размере 4 528 305,21 руб. (в размере 95% от суммы реализации залогового имущества), что в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве составляет менее основной суммы задолженности ООО «Эльдорадо» перед Банком по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, являются  необоснованными доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. положений статей 138, 142 Закона о банкротстве, порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; а также доводы заявителей жалоб о неправомерности действий по перечислению денежных средств в сумме 1 261 480,21 рублей в пользу кредитора ОАО КБ «Русский южный банк».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с указанной нормой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Конкурсный  управляющий Васильев Г.Г. и уполномоченный  орган  просили  взыскать  с  арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. убытки  в размере 1 412 677,21 рублей  (командировочные  расходы  151 197,00 рублей и 1 261 480,21 рублей перечисленния в пользу залогового кредитора ОАО КБ «Русский южный банк» в деле о банкротстве ООО «Эльдорадо»).

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, заявителями не доказано наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, поскольку предусмотренные статьей 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и нормами Закона о банкротстве основания ответственности в виде убытков не доказаны, в связи с чем, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа о взыскании убытков отсутствуют.

Соответственно суд первой  инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении требований   конкурсного  управляющего  ООО  «Эльдорадо» Васильева Г.Г. и  ФНС России.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Васильев Г.Г. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.

Исходя из вышеприведенных норм, не подлежат рассмотрению указанные разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в этой ситуации взаимоотношения утвержденного и предыдущего конкурсного управляющего регламентированы положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона и банкротстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, производство по жалобе конкурсного управляющего Васильева Г.Г. в части требования о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Эльдорадо» Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении кредиторам и в арбитражный суд документов, подтверждающих командировочные расходы арбитражного управляющего; обязанностей, возложенных на него ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; неправомерными действий по перечислению денежных средств в сумме 1 261 480,21 рублей в пользу кредитора ОАО КБ «Русский южный банк»; неправомерным получение арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. денежных средств в размере 151 197 рублей в качестве возмещения за понесенные командировочные расходы правомерно прекращено судом первой  инстанции  применительно к пункту   1 части  1 статьи  150 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы   не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» Васильева Георгия Георгиевича и Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Волгоградской области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 11 июня     2015   года по делу №А12-15648/2011   оставить без изменения, апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.А.  Жаткина