Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-15648/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15648/11

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30»   июля 2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»   августа 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» Васильева Георгия Георгиевича и Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу №А12-15648/2011, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» Васильева Георгия Георгиевича и Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Волгоградской области

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, поселок сельского типа Киляковка, ул. зеленая, д. 1 Б; ОГРН 1073454000795, ИНН 3428987027) несостоятельным (банкротом),

при  участии  в судебном  заседании закрытого  акционерного  общества   «МОСКОВСКАЯ   АКЦИОНЕРНАЯ  СТРАХОВАЯ   КОМПАНИЯ»  Зайченко  Е.Н.,  действующего  на основании   доверенности  от    07 октября  2014  года   №1389(А),  представителя   публичного   акционерного   общества   коммерческий  банк   «Русский   Южный  банк»   Тутова  А.М., действующего  на   основании доверенности  от   27 мая  2015  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года  общество  с ограниченной  ответственностью  «Эльдорадо» (далее  -  ООО  «Эльдорадо») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного   суда Волгоградской  области от 13 декабря  2013 года Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эльдорадо», конкурсным управляющим ООО «Эльдорадо» утвержден Васильев Г.Г.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области  обратился   конкурсный  управляющий ООО «Эльдорадо»  Васильев Г.Г. с жалобой  на действия арбитражного управляющего ООО «Эльдорадо» Лукьянова В.Ф., в которой  просил  признать  ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении кредиторам и в арбитражный суд документов, подтверждающих командировочные расходы, в не надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него статьей   138 ФЗ Закона о  банкротстве, в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств в сумме 1 261 480,21 руб. в пользу кредитора ОАО КБ «Русский южный банк», признать необоснованными командировочные расходы арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в размере 151 197 руб., признать неправомерным получение арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. денежных средств в размере 151 197 руб. в качестве возмещения за понесенные командировочные расходы, просил взыскать с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. убытки в размере необоснованно полученной компенсации командировочных расходов и неправомерно перечисленных денежных средств в пользу кредитора ОАО КБ «Русский южный банк» всего в размере 1 412 677, 21 руб.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области  обратилась  Федеральная  налоговая  служба в  лице  Межрайонной    инспекции Федеральной  налоговой  службы №4 по  Волгоградской  области (далее -  ФНС России) с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., в которой  просила   признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Эльдорадо» Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих командировочные расходы, кредиторам и в арбитражный суд, признать командировочных расходов конкурсного управляющего ООО «Эльдорадо» Лукьянова В.Ф. в размере 151 197,00 рублей необоснованными; признать неправомерным получение конкурсным управляющим ООО «Эльдорадо» Лукьяновым В.Ф. денежных средств в сумме 151 197,00 рублей в качестве возмещения за понесенные командировочные расходы; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Эльдорадо» Лукьяновым В.Ф. возложенных на него статьей 138 Закона о  банкротстве обязанностей, выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога; признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Эльдорадо» Лукьянова В.Ф. по перечислению денежных средств в сумме 1 261 480,21 рублей в пользу кредитора ОАО КБ «Русский южный банк», просила взыскать с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. убытки в сумме необоснованно полученной компенсации командировочных расходов и неправомерно перечисленных денежных средств в пользу кредитора ОАО КБ «Русский южный банк» всего в размере 1 412 677,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 13 мая  2015 года  жалобы конкурсного управляющего ООО «Эльдорадо» Васильева Г.Г. на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  11 июня  2015  года  производство по жалобе конкурсного управляющего ООО  «Эльдорадо» Васильева Г.Г.  в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Эльдорадо» Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении кредиторам и в арбитражный суд документов, подтверждающих командировочные расходы арбитражного управляющего; обязанностей, возложенных на него ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; неправомерными действий по перечислению денежных средств в сумме 1 261 480,21 рублей в пользу кредитора ОАО КБ «Русский южный банк»; неправомерным получение арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. денежных средств в размере 151 197 рублей в качестве возмещения за понесенные командировочные расходы прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного управляющего ООО  «Эльдорадо»  Васильева Г.Г.  отказано. В удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ООО  «Эльдорадо» Васильев Г.Г.,  ФНС  России    обратились   в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых   просят отменить определение  суда первой инстанции  и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Представитель    публичного   акционерного   коммерческого    банка «Русский  Южный  Банк» возражает  против удовлетворения  апелляционных  жалоб  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Арбитражный управляющий  Лукьянов  В.Ф.  возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы ФНС  России по  основания,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 июля       2015  года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В жалобе  ФНС России на действия     конкурсного  управляющего  ООО «Эльдорадо» Лукьянова  В.Ф. указала  на   необоснованные  командировочные расходы в размере 151 197,00 руб.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 06 февраля 2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Эльдорадо», в ходе которого конкурсным кредитором ОАО «Банк ВТБ» внесены дополнительные вопросы в повестку и одним из принятых решений определено место проведения собрания кредиторов должника - г. Москва, ул. Брестская, д. 8, эт. 9. Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 4 по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о признании такого решения недействительным. Определением суда от 19 марта 2012 решение собрания кредиторов ООО «Эльдорадо» от 06.02.2012 по первому дополнительному вопросу «Об определении места проведения собрания кредиторов, должника по адресу г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, этаж 9» признано недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12- 15648/2011 от 24 апреля 2012 года  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта  2012 года  отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года   в удовлетворении заявления Лукьянова В.Ф. в части определения места проведения собрания кредиторов также было отказано. Конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. также обращался в суд с заявлением о признании недействительными указанного решения собрания кредиторов, в том числе и по вопросу определения места проведения собрания кредиторов ООО «Эльдорадо» по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, эт. 9, определением суда от 19.03.2012 в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, Лукьяновым В.Ф., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эльдорадо» на собрании кредиторов 23 мая 2012 на голосование ставился вопрос о финансировании расходов связанных с проездом конкурсного управляющего