Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А06-11345/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

невозможность проверить добросовестность участника, не представляя доказательств наличия недобросовестности. Из материалов дела видно, что неустоек по исполненным ООО «Империя» контрактам не начислялось.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ, если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 данной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с части 3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трёх и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырёх и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трёх и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с части 2 данной статьи.

Приведёнными нормами не регламентировано, в каком виде должна представляться указанная информация. Закон не содержит чётких требований к тому, какими документами необходимо подтвердить добросовестность.

Заказчик в суде признал, что на момент опубликования им протокола от 29 августа 2014 года №1/2к-85 о признании ООО «Империя» уклонившимся  от заключения государственного контракта в его распоряжении имелись два письма с информацией о более чем трёх контрактах (т.1 л.д.131-155), к тому моменту уже исполненных, и сами три контракта с актами выполненных работ.

Однако заказчик настаивает на том, что при оценке доказательств добросовестности подходил к ним строго формально, то есть не принимал во внимание документы, поступившие не в составе заявки дополнительно. Однако данное утверждение не объясняет, почему заказчик не принял во внимание поступившее вместе с заявкой письмо от 17.07.2014 № 29 об отсутствии отрицательного опыта работ, представленное во исполнение требований части 3 статьи 37 Федеральный закон №44-ФЗ, на что в нём прямо указано. Данное письмо с указанием трёх исполненных контрактов подтверждало, по мнению участника, его добросовестность. Опубликованный протокол (т.1 л.д.157-158) не содержит никакой оценки указанного документа и мотивов его непринятия.

В заявлении, поданном в суд, заказчик указывает, что данное письмо не соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ. Однако, данный довод несостоятелен, поскольку указанный закон не содержит требований к форме предоставления информации о добросовестности.

В суде заказчик утверждал, что письмо не содержит информации о начислении неустоек и не позволяет проверить, начислялись ли они. Апелляционная коллегия считает, что невозможность проверить информацию нельзя рассматривать как её непредставление. Письмо представлено в подтверждение отсутствия отрицательного опыта работы, информация о неустойках в нём отсутствует ввиду того, что они по указанным контрактам не начислялись. Таким образом, оно является доказательством добросовестности, а сомнения в его достоверности при отсутствии каких-либо доказательств обратного, нельзя приравнивать к непредоставлению доказательств добросовестности.

В протоколе от 29.08.2014 № 1/2 к-85 заказчик в качестве основания для признания ООО «Империя» уклонившимся указал неоплату обеспечения в полуторном размере, проигнорировав документ, поступивший с заявкой в качестве доказательства добросовестности.

Таким образом, заказчик нарушил часть 6 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ, признав ООО «Империя» уклонившимся в отсутствие предусмотренных данной нормой оснований. Обеспечение было представлено в сумме 929146 руб., заказчик это признаёт, прямо подтверждает это в заявлении, поданном в суд (т.1 л.д.6). Поэтому основания для признания участника уклонившимся отсутствовали.

Довод заказчика о том, что ООО «Империя» оплатило обеспечение, чем подтвердило отсутствие доказательств добросовестности, несостоятелен, поскольку обеспечение было оплачено не в полуторном размере, как полагается в случае отсутствия доказательств добросовестности, а в одинарном.

Несостоятельны доводы о неправильном применении антимонопольным органом норм материального права. В рассматриваемом случае неверная ссылка на часть 13 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ не является основанием для признания недействительным оспоренного ненормативного акта, поскольку решение антимонопольного органа содержит описание всех установленных элементов состава правонарушения и его правильную квалификацию по другим статьям Федерального закона №44-ФЗ. Антимонопольный орган утверждает, что указание части 13 статьи 70 является опечаткой. Апелляционная коллегия оценивает ненормативный акт с учётом установленного нарушения части 6 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ, выразившегося в безосновательном признании участника уклонившимся, и признаёт его обоснованным и законным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией ООО «Империя» согласно платёжному поручению от 15.04.2015  уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей (т. 6 л.д.12).

Следовательно, с ФКУ Упрдор «Каспий» следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2015 по делу      №А06-11345/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18.09.2014 №420-РЗ-04-14 отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (г.Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (г. Ставрополь) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                                         Н.В. Луговской