Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А12-14226/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитного обязательства невозможно.

     Возобновляемая кредитная линия (кредитная линия с лимитом задолженности) – это вариант, при котором заемщик вправе получать любое количество траншей, но в пределах установленной банком суммы единовременной задолженности. Для получения транша после выбора всей этой суммы, необходимо полностью или частично погасить текущую задолженность.

     Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года № 16242/1 разъяснено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

     Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

     Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

     Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суды должны исследовать указанные обстоятельства, а банк – доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

     Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

      Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

     Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несения вышеперечисленных каких-либо финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

     Пунктом 3.1 кредитного соглашения установлен лимит задолженности по кредитной линии в размере 35000000 руб.

     Целью кредитной линии является финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств (пункт 3.2 кредитного соглашения).

     В соответствии с пунктом 4.1 кредитного соглашения обязанность кредитора по предоставлению кредитов возникает после выполнения (соблюдения) заемщиком в течение срока предоставления кредитов условий, перечисленных в пункте 4.1 кредитного соглашения, и в случае, если не наступят обстоятельства, указанные в пункте 12.4 кредитного соглашения.

     Пунктом 5.5 кредитного соглашения предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется на основании заявления заемщика посредством зачисления кредита на расчетный счет заемщика.

     Согласно пункту 6.7 кредитного соглашения заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,75 процентов годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за сороковым рабочим днем после подписания кредитного соглашения и по дату окончания общего срока предоставления кредитов.

     Кредитное соглашение вступает в силу с момента его подписания кредитором и заемщиком (пункт 14.2 кредитного соглашения).

     Общий срок предоставления кредитов составляет 1065 календарных дней с даты вступления кредитного соглашения в силу (пункт 5.1 кредитного соглашения).

     Заемщик обязуется произвести погашение каждого кредита в рамках кредитной линии в течение 270 календарных дней с даты выдачи соответствующего кредита; заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 3 июля 2016 года единовременно в полном объеме (пункт 7.1 кредитного соглашения).

     Письмом от 23 декабря 2014 года банк уведомил заемщика о повышении процентной ставки по спорному кредитному соглашению, начиная с 1 января 2015 года,  до 14,36% годовых.

     Письмом от 15 января 2015 года заемщик просил сообщить об основаниях повышения процентной ставки по кредитному соглашению, а также указал на то, что готов рассмотреть повышение процентных ставок до приемлемых размеров.

     В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения истец 16 января 2015 года произвел погашение транша в размере 35000000 руб., что подтверждается копией банковского ордера от 16 января 2015 года № 0459 и не оспаривается банком.

     Истец направил посредством системы дистанционного банковского обслуживания (программы (системы) «Банк-Клиент») в адрес ответчика заявление от 16 января 2015 года № 9-ФД на получение кредита по форме заявления на получение кредита в соответствии с приложением № 1 к кредитному соглашению, являющейся неотъемлемой частью кредитного соглашения. Указанное заявление нарочно направлено в адрес операционного офиса письмом от 22 января 2015 года.

     В соответствии с пунктом 5.4 кредитного соглашения предоставление кредита осуществляется кредитором в течение 3-х рабочих дней после представления заявления, при условии соответствия такого заявления требованиям кредитного соглашения.

     При несоответствии заявления и прилагаемых к нему документов условиям кредитного соглашения по форме и существу кредитор возвращает заявление вместе с прилагаемыми документами заемщику с указанием причин отказа от его исполнения.

     До настоящего времени кредит в размере 35000000 руб. банком не выдан, отказ ответчика от исполнения заявления от 16 января 2015 года № 9-ФД на получение кредита с указанием причин отказа не поступал, т.е. в спорный период времени истец не пользовался денежными средствами банка.

     Письмом от 31 января 2015 года в адрес заемщика направлено уведомление, согласно которому с 1 февраля 2015 года по кредитному соглашению от 4 июля 2013 года № КС-730710/2013/00038 начинает действовать новая процентная ставка в размере 21,78% годовых.

     Письмом от 11 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» сообщило о несогласии с предложенным банком размером повышения процентной ставки по кредитному соглашению от 4 июля 2013 года № КС-730710/2013/00038.

     Письмом от 23 марта 2015 года № 92-ФД общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» повторно просило снизить процентные ставки по кредитному соглашению от 4 июля 2013 года № КС-730710/2013/00038.

     Судом первой инстанции установлено, что банк не имеет возможности исполнить заявление на выдачу кредита, поскольку письма истца свидетельствуют о несогласовании сторонами существенного условия договора – процентной ставки, а также наступления события, предусмотренного пунктом 12.4 кредитного соглашения, свидетельствующего о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок.

     В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и несут риски последствий осуществления (неосуществления) своих прав.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

     В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой – крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

     При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и раскрыть наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

     Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 13567/11).

     В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

     В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1994 года № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

     Как правильно указал суд первой инстанции, истец неоднократно уведомлял банк о своем несогласии на повышение процентной ставки на условиях, предложенных банком, заявление от 16 января 2015 года № 9-ФД о выдаче кредита банком не исполнено. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности кредитного соглашения на последующие правоотношения.

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

     В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не проверен представленный истцом расчет.

     В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

     Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка, т.е. с 17 февраля 2015 года. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 по 19 января 2015 года истец не обращался.

      Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента